Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-8426/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 сентября 2008 года                                           Дело № А43-8426/2008-38-155

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демин и Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу № А43-8426/2008-38-155, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демин и Компания» о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 20.05.2008 № 001998 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008 сроком действия до 12.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Демин и Компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 66191).

Выслушав представителя налогового органа,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Демин и Компания» (далее – Общество, ООО «Демин и Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.08 № 001998 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Демин и Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя.

Представитель налогового органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 06.05.2008 № 80 сотрудники налогового органа провели в отношении Общества проверку по вопросу соблюдения им законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверочных мероприятий установлено нарушение юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции : в момент проверки не представлены товарно-транспортная накладная и справка к ней (раздел «Б») на водку «Застолье», дата розлива 20.02.2008, объемом 0,5 л, в количестве 25 бутылок по цене 100 руб. бутылка. Позднее такие документы представлены были.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 13.05.2008 составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

20.05.08 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  заместитель руководителя налогового органа вынес постановление № 001998 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая  заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и  соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно пункту  2 статьи  16 и пункту  1 статьи  26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации,  положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01. 1998 № 55 (далее - Правила), продавец обязан ознакомить потребителя с указанными документами, а также с сертификатами соответствия, по его требованию.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  нарушение иных правил (за исключением установленных ч. 1 и 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является выявление  предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанная статья в качестве основания для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает непредставление по первому требованию документов, подтверждающих легальность находящейся на реализации алкогольной продукции.

В данном случае на момент проведения административным органом проверки Общества такие документы представлены не были. Однако при составлении протокола об административном правонарушении их предъявили.

Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  подтверждается совокупностью следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.05.2008; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2008 № 80; товарно-транспортной накладной и справки к ней (раздел «Б») на водку «Застолье», дата розлива 20.02.2008, объемом 0,5 л, в количестве 25 бутылок по цене 100 руб. бутылка; объяснений законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией и имея в наличии сертификат соответствия и необходимые товаросопроводительные документы, Общество было обязано и имело возможность, не нарушая установленных правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечить возможность ознакомления потребителя с указанными документами по его требованию. Однако со своей стороны оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашел оснований для освобождения юридического лица  от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод с учетом следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений административного процесса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Демин и Компания»  Инспекцией не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами налогового органа.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества с разъяснением прав, предусмотренных статьей  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался лично, что подтверждено документально.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено ООО «Демин и Компания» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, в пределах санкции  статьи и сроков давности привлечения к ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений и дополнений отсутствуют.  

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу № А43-8426/2008-38-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демин и Компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков