Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-7006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 сентября 2008 года                                               Дело № А43-7006/2008-9-94

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008,  принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Деушевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Деушева Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась. Почтовые отправления, направленные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Советской Армии, дом 22, квартира 106 вернулись с отметками отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деушевой Елены Анатольевны  (далее – предприниматель, Деушева Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган указал, что Деушева Е.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в период с апреля по май 2008 года осуществляла перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту Нижний Новгород – Москва - Нижний Новгород на автобусе Мерседес - Бенц 0404, гос. № 0490 АО/52, по цене 1 200 рублей, без лицензии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001                № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Кроме того, управление ссылается на поступление в его адрес рапорта от 02.07.2008 о том, что предприниматель Деушева Е.А., не имея лицензии, продолжает осуществлять перевозки пассажиров.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Деушева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району                г. Нижнего Новгорода 07.06.2004.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в период с 01.04.2008 по 05.05.2008 предприниматель Деушева Е.А. на арендованном ею автобусе (договор аренды от 10.03.2007, 05.05.2008) Мерседес-Бенц 0404, государственный регистрационный знак 0490 АО/52 осуществляла перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту Нижний Новгород – Москва - Нижний Новгород по цене 1 200 рублей, не имея соответствующей лицензии. Всего было перевезено 75 человек.

По результатам проверки составлен протокол от 05.05.2008 № 04233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, пришел к выводу, что правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение отсутствуют

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001                № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма содержит определение предпринимательской деятельности - предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнения работ, оказания услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом является основной предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Деушевой Е.А., и получение прибыли от указанной деятельности является систематической: не представлены показания лиц, оплативших проезд, отсутствуют билеты. Однократное выявление факта перевозки людей автобусом, арендованным предпринимателем, не дает оснований делать вывод о систематических действиях предпринимателя по перевозке людей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административный орган надлежаще не доказал факт осуществления Деушевой Е.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о поступлении в его адрес рапорта от 02.07.2008 о том, что предприниматель Деушева Е.А., не имея лицензии, продолжает осуществлять перевозки пассажиров, в силу изложенного не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по  делу № А43-7006/2008-9-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             М.Б. Белышковва

     А.М. Гущина