Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-36666/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-36666/2006-2-722

« 05 » июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от заявителя –  Герасимов А.Ю. – индивидуальный предприниматель  (свидетельство о государственной регистрации от 16.03.1999); Пылев А.И. – адвокат по ордеру от 28.05.2007 №35, по доверенности от 28.05.2007; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №764); рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Юрьевича, г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу № А43-36666/2006-2-722, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Юрьевича, г.Саров, к индивидуальному предпринимателю Босину Дмитрию Владимировичу, г.Саров, о взыскании 1480515 рублей 79 копеек,

установил, что индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Юрьевич, г.Саров, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босину Дмитрию Владимировичу, г.Саров, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1450814 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 61 коп. за период с 21 декабря по 22 декабря 2006 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в связи с увеличением периода просрочки заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика 1480515 руб. 79 коп., в том числе 1450814 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара, 29701 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2006 года по 06 марта 2007 года.

Решением от 16.03.2007 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Босина Д.В., г.Саров, в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Юрьевича, г.Саров, взыскано 68209 руб. 63 коп. долга, 1521 руб. 45 коп. процентов, 1190 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Герасимов А.Ю., заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить  на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                                                                                                                                                          

По мнению заявителя, объем обязательств сторон определяется только оформленными накладными на отпуск товара, выводы суда о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи от 01.06.2005 № 001 и о поставке продукции по спорным накладным в рамках этого договора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанный договор заявитель считает незаключенным, так как в нарушение статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы условия о предмете и сроках поставки. Заказы, оформление которых предусмотрено в пункте 1.2 договора № 001, покупателям не направлялись.

В то же время, заявитель не согласен с оценкой суда условий договора о порядке и сроках оплаты товара. Суд не принял во внимание пункт 2.1 договора, предусматривающий оплату товара не реже двух раз в месяц за фактически проданный товар, а сделал необоснованный вывод о согласовании сторонами условия об оплате товара в течение 365 дней от даты приемки (пункт 2.6 договора). Поскольку факт отсутствия  у ответчика нереализованного товара, принадлежащего истцу, подтвержден в ходе исполнительного производства, заявитель считает, что суд в любом случае должен был удовлетворить требование о взыскании долга.

Индивидуальный предприниматель Босин Д.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2005 по 08.12.2006 предприниматель Герасимов А.Ю. отпустил предпринимателю Босину Д.В.по накладным товар (детали, запасные части и принадлежности для автомобилей).

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком лишь частично на сумму 534156 руб., предприниматель Герасимов А.Ю. обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 486, 506, 516, части 1 статьи 395, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что между сторонами имели место  разовые сделки купли-продажи. Накладные, на основании которых ответчиком принимался товар, предприниматель Герасимов А.Ю. расценивает в качестве оферты, содержащей все существенные условия договора, а подписание ответчиком накладных – в качестве акцепта данной оферты. В связи с этим предприниматель полагает, что оплата поставленного товара по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи товара.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что на момент обращения с иском товар, поставленный по накладным в период с 15.06.2005 по 08.12.2006, должен быть оплачен в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик представил в суд договор купли-продажи № 001 от 01.06.2005, заключенный между предпринимателем Герасимовым А.Ю., выступающим в качестве продавца, и предпринимателем Босиным Д.В., являющимся покупателем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о поставке истцом спорной продукции в рамках договора от 01.06.2005 №001.

Доводы ответчика о незаключенности договора были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Оценив содержание раздела 1 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора определим исходя из накладных.Стороны в пункте 5.1 договора согласовали срок действия договора, в пункте 3.3 договора – срок выполнения продавцом заявки покупателя, поэтому утверждение заявителя жалобы о несогласовании срока поставки продукции апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.6 вышеуказанного договора стороны определили порядок оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель осуществляет оплату партии товара в течение 365 календарных дней от даты приемки товаров. Если в этот срок оплата произведена не будет, то покупатель должен будет оплатить товар в семидневный срок со дня предъявления продавцом соответствующего требования об оплате товара, либо вернуть нереализованный товар.

13 декабря 2006 года истец направил ответчику требование о погашении долга и возврате нереализованного товара на сумму 1449436 руб. 29 коп., в котором предложил оплатить полную стоимость товара, поставленного в период с 17 июня 2005 года по 08.12.2006.

Однако, на момент предъявления указанного требования в соответствии с условиями заключенного договора срок платежа наступил только в отношении товаров, поставленных в период с 17.06.2005 по 16.12.2005.

Согласно представленному реестру неоплаченных накладных, ответчиком не оплачен товар, полученный за период с июня 2005 года по декабрь 2005 года по накладным № 140148, 140147 от 23.11.2005, № 14993, 14994 от 16.12.2005, на общую сумму 68209 руб. 63 коп.

Факт принятия товара по указанным накладным подтверждается накладными и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности в полном объеме в силу пункта 2.1 договора апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур не реже 2 раз в месяц за фактически проданный товар.

Таким образом, обязательным условием для применения данного пункта является факт продажи товара. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил. Приложенный к апелляционной жалобе акт описи и ареста имущества должника от 12.03.2007 также не может служить бесспорным доказательством реализации ответчиком принадлежащей истцу продукции. Более того, исходя из условий пункта 2.1 договора срок платежа в этом случае на момент принятия судом решения также не истек.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по приведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу № А43-36666/2006-2-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Казакова           

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова

                                                                                            Н.А. Насонова