Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-5168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-5168/2008-19-158

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козлова Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу №А43-5168/2008-19-158, принятое  судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к предпринимателю без образования юридического лица Козлову Александру Владимировичу, г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

при  участии  представителей: 

от истца – не  явился, извещен (уведомление № 55038);

от ответчика  – не  явился,  извещен (уведомление № 55039).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  предпринимателю без образования юридического лица Козлову Александру Владимировичу, г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка площадью 64,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, у дома № 7 от временного сборно-разборного торгового павильона.

Удовлетворив решением от 03.07.2008 исковые требования, суд обязал предпринимателя Козлова Александра Владимировича в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 64,00 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева у дома № 7, от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель Козлов Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3  части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что администрацией города Нижнего Новгорода были нарушены пункты 2, 3 постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 18.08.2006 № 2860. Вместо заключения договора аренды земельного участка по ул. Тимирязева с предпринимателем Козловым А.В. на новый срок, она направила уведомление об отказе от действующего договора аренды № 10164/07 от 27.12.2003 и об освобождении земельного участка. В связи с этим администрация в обоснование своего отказа не могла, по его мнению,  ссылаться на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  до отмены  указанного постановления. Считая договор аренды № 10164/07 от 27.12.2003 не прекращенным, предприниматель Козлов А.В. усматривает невыяснение судом данного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Кроме того, заявителю видится необоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания,  поскольку определения суда по делу направлялись в адрес, где он уже длительное время не проживает.

Также указывает на неосновательное применение судом статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей  не обеспечили.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, указывая при этом, что  постановление Администрации города  Нижнего Новгорода от 18.08.2006 № 2860, на которое ссылается заявитель жалобы, устанавливает только предельный срок нахождения торговых павильонов на земельных участках. Оно не предполагает, что ранее этого срока компетентный орган не вправе освободить земельный участок от временного павильона.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления, срок для заключения договора аренды земельного участка истек 18 июля 2007 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 05.07.2002 № 1138-р предпринимателю Козлову А.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 64,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород Советский район, ул. Тимирязева у дома № 7, под размещение временного сборно-разборного павильона шиномонтажа.

27.12.2003 между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем Козловым А.В.  заключен договор аренды земельного участка № 10164/07. В этот же день по акту - приема передачи участок  передан арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами до 27.03.2004, то есть менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора по правилам статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не проводилась.

По истечение срока действия договора, предприниматель Козлов А.В. продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны «Арендодателя».

29.09.2006 Администрация города Нижнего Новгорода направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды, которое получено предпринимателем Козловым А.В. 20.10.2006.

19.05.2008 было проведено обследование земельного участка площадью 64,00 кв.м., расположенного адресу: г. Нижний Новгород Советский район, ул. Тимирязева у дома № 7, и установлено, что он не освобожден, а торговый павильон используется предпринимателем Козловым А.В. под магазин по продаже автомасел, шин, дисков и оказания услуг по шиномонтажу.

Полагая, что у предпринимателя Козлова А.В. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, являясь органом по управлению и распоряжению земельными участками в г. Нижнем Новгороде, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

 Ответчик по истечении срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком, несмотря на  уведомление Администрации города Нижнего Новгорода от 29.09.2006 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка от временного строения, полученное предпринимателем Козловым А.В. 20.10.2006.

 Данные доказательства представлены истцом в материалы дела.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Согласно  статье  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  прекращении  договора  аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендодателю  имущество в том  состоянии, в  котором  он  его  получил, с  учетом  нормального  износа  или в  состоянии, обусловленном  договором. Порядок  освобождения  земельного  участка  от  временных  строений и  сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности,  предусмотрен  пунктом 3.1.5. договора  аренды.

Доказательств  возврата  земельного  участка в  материалы  дела  не  представлено.

В  связи с  тем,  что  договор  аренды   в  отношении  земельного  участка площадью 64, 00 кв. м.  прекращен, а  других  правовых  оснований  для  его использования  под  размещение  временного  сборно-разборного  торгового  павильона   ответчиком  не  представлено,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования   об  освобождении  земельного  участка и  его  возврате в  соответствии со  статьей 622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы ответчика,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  в  силу  следующего.

Предупреждение  об  отказе  от  договора  аренды  с  предложением  об  освобождении  земельного  участка  было направлено предпринимателю Козлову А.В. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 12, корп. 1, кв. 140, в котором, по мнению заявителя жалобы, он уже долгое время не проживает.

Однако апелляционный суд не считает данное обстоятельство основанием ненадлежащего извещения его об указанном предупреждении, поскольку обязанность уведомления арендодателя об изменении адреса  арендатора возложена на  последнего (пункт 3.4.9. договора аренды).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств сообщения предпринимателем Козловым А.В. истцу своего нового адреса,  суд  приходит к  выводу,  что  ответчик  был  надлежащим  образом в  установленные  законом  сроки  уведомлен  о  намерении  администрации  прекратить  арендные  отношения.

Отклоняется  как  безосновательный довод заявителя о нарушении Администрацией города Нижнего Новгорода пунктов 2 и 3 постановления № 2680 от 18.08.2006 путем незаключения договора аренды на новый срок в связи с тем, что данное Постановление не предусматривает такой обязанности Администрации, а лишь устанавливает предельный срок нахождения торговых павильонов на земельных участках.

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу №А43-5168/2008-19-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козлова Александра Владимировича, г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                       Е.Н.Наумова

                                                                                                 М.В. Соловьева