Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А79-1155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-1155/2008

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу №А79-1155/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 15 416 406 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Скворцов О.Б. по доверенности от 17.01.2008 №1 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – Глухова Е.В. по доверенности от 22.05.2008 №38 сроком до 31.12.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», г. Шумерля Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципально­му унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», г. Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 15 416 406 рублей 17 копеек долга за поданную в декабре 2007 года, в январе, феврале 2008 года тепловую энергию по договору №98 от 01.04.07 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. С муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взыскан долг в сумме  9 871 539 рублей 17 копеек за принятую тепловую энергию в декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года. В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что приборы учета, установленные в ЦТП №1 и №3, фиксируют завышенное количество подаваемой тепловой энергии и являются неисправными. Однако, данное обстоятельство должным образом не исследовано, в связи с чем судом нарушены положения статьей 7, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом о неоспоримости факта правильности работы приборов учета тепловой энергии только на основании акта о вводе в эксплуатацию от 01.04.2007 и целостности пломб на приборах.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.07 между сторонами заключен договор № 98, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в период с 01.04.07 по 31.03.08 отпустить заказчику (ответчику) тепловую энергию в количестве 31397 Гкал на отопление и 12405 Гкал для горячего водоснабжения (ориентировочно), а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по установленным в зданиях (жилых домах) приборам учета, находящихся в управлении заказчика и зарегистрированным обеими сторонами. Установку прибора учета осуществляет заказчик на границе балансовой принадлежности. До установки приборов учета заказчиком на границе эксплуатационной ответственности учет тепловой энергии производится по приборам, установленным в котельных и тепловых пунктах учета тепловой энергии на группу зданий.

В материалах дела не содержится доказательств наличия в зданиях (жилых домах) ответчика приборов учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспариается.

По условиям пункта 5.2 договора оплата тепловой энергии производит­ся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявляемого исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя либо взаимозачетами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2007 го­да - феврале 2008 года подал ответчику тепловую энергию в количестве 15234,3 Гкал на отопление и 6373,8 Гкал для горячего водоснабжения на об­щую сумму 16184352 рублей 85 копеек. К оплате предъявлены счета-фактуры №1327 от 31.12.07, №56 от 31.01.08, №211 от 29.02.08.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате долга на сумму 15 416 406 рублей 17 копеек, в том числе за тепловую энергию, поданную в декабре 2007 года на сумму 4 127 563 рублей 51 копеек, в январе 2008 года на сумму 6 120 344 рублей 86 копеек, в феврале 2008 года на сумму 5 168 497 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Количество поданной тепловой энергии от ЦТП № 1 и ЦТП № 3 установлено актами, подписанными сторонами. Расчеты проверены судом и признаны правильными.

Посчитав завышенным количество подаваемой тепловой энергии, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу за принятую в декабре 2007 года тепловую энергию 2 861 509 рублей; за тепловую энергию, принятую в январе 2008 года - 640 634 рублей; за тепловую энергию, принятую в феврале 2008 года - 2 042 724 рублей.

Доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 9 871 539 рублей 17 копеек ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

По условиям раздела 2 договора стороны пришли к согласию о применении при определении количества поданной тепловой энергии показаний приборов учета «Карат», установленных в ЦТП № 1 и ЦТП № 3.

Материалы дела свидетельствуют, что названные приборы учета допущены к эксплуатации с 28 августа 2007 года. Срок государственной поверки не истек.

Проверка точности работы тепловычислителей «Карат», расположенных в ЦТП №1 и №3, была инициирована ответчиком письмом от 19.05.2008 (т.2 л.д.3). Актом от 22.05.2008 (т.2 л.д.4) комиссия установила, что все приборы учета тепловой энергии, расположенные в указанных ЦТП, находятся в исправном состоянии. Приборы опломбированы, претензий к работе нет.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает позицию ответчика о неисправности приборов учета, расположенных в ЦТП №1 и №3, и необходимости их проверки экспертным путем.

Что касается довода заявителя о нарушении судом положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы суду потребовалось представление дополнительных доводов ответчика, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако в судебное заседание 18.06.2008 представитель ответчика не явился, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  не исполнил требования определения суда от 23.05.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В нарушение указанных норм, арбитражный суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд мотивированно отклонил данное ходатайство ответчика, изложив свою позицию в решении суда.

Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения от 25.06.2008. Ходатайство ответчика по существу рассмотрено, отказ мотивирован. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неправосудного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу №А79-1155/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                    Е.Н.Белякова