Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-7362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 сентября 2008 года                                           Дело № А43-7362/2008-43-178

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу № А43-7362/2008-43-178, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.03.2008                 № 22-08/67 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/802 сроком действия по 31.12.2008, Мазурова И.А. по доверенности от 07.08.2008 № 32-14-04/1730 сроком действия по 31.12.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - Красильникова Ю.А. по доверенности от 04.05.2008 сроком действия 1 год.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 25.03.2008 № 22-08/67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.03.2008                № 22-08/67 отменено , а ООО «Форвард» освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению административного органа, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что должностные лица подразделения валютного контроля Нижегородской таможни провели проверку соблюдения ООО «Форвард» актов валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки сотрудники таможенного органа установили, что  26.10.2007 ООО «Форвард» (Продавец) и  АО «СПУ» (Республика Таджикистан, Покупатель) заключили контракт № 5 на продажу пигментов в количестве 850 кг и пластификатора Суперпласт С-3 в количестве 500 кг.

По условиям контракта платеж за товар производится в российских рублях с зачислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена 100% предоплата Покупателя по реквизитам, указанным в счете на предоплату.

Из копий квитанции к приходному ордеру от 09.11.2007 и кассового чека от 09.11.2007, представленных при таможенном оформлении, установлено, что оплата за вывезенный по грузовой таможенной декларации № 10408010/211107/0012377 товар была произведена АО «СПУ» наличными денежными средствами в общей сумме 77 150 рублей, то есть в на­рушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки должностные лица таможни составили акт от 30.01.2008 № 10408000/300108/1000020 и протокол об административном право­нарушении от 29.02.2008 № 10408000-41/2008.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган передал   материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Форвард» по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.03.2008               № 22-08/67 ООО «Форвард» привлечено к административной ответственности  по части  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 57 862,50 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью  2 статьи  14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором розничной купли-продажи понимается продажа товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Часть 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть за осуществление валютных операций, запрещенных валютным за­конодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно за списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервиро­вании.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

В данном случае совершенная ООО «Форвард» сделка не является  договором розничной купли-продажи (предметом сделки являются  пигменты и пластификатор), и  она  не отнесена частью  2 статьи  14 Закона  к перечню сделок, по которым юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Поэтому Общество обязано было принять меры к производству Покупателем расчета за проданный товар  по ГТД № 10408010/211107/0012377 на сумму 77 150 рублей через свой банковский счет в уполномоченном банке. Однако ООО «Форвард» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что привело к совершению им административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств (контракт от 26.10.2007 № 5 и приложение к нему; ГТД № 10408010/211107/0012377, квитанции от 09.11.2007 № 133, от 12.11.2007 № 0003, приходный кассовый ордер от 09.11.2007 № 134, приходный ордер ОАО «Номос-Банк» от 12.11.2007; акт проверки  соблюдения ООО «Форвард» валютного законодательства от 30.01.2008                         № 10408000/300108/100020, протокол об административном правонарушении от 29.02.2008). Также само юридическое лицо факт совершения им административного правонарушения признало.

Проверив порядок привлечения ООО «Форвард» к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, он подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Представитель юридического лица также подтвердил, что нарушения при привлечении Общества к административной ответственности допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении  по существу законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия была выдана директору Общества на руки, что подтверждается документально.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции посчитал, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, не содержит исключений для применения нормы  статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным признается административное правонарушение (действие или бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к  выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку у юридического лица не было умысла на совершение правонарушения и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Однако эти критерии являются недопустимыми при разрешении вопроса о  малозначительности совершенного правонарушения.

Умысел является  элементом состава административного правонарушения,  и суд первой инстанции сам указал в своем решении на наличие в действиях ООО «Форвард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается административным органом при назначении юридическому лицу административного наказания.

Обстоятельства же  совершенного правонарушения, напротив, свидетельствуют о наличии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, поскольку возможность осуществления расчета по внешнеэкономической  сделке наличными денежными средствами в нарушение требования валютного законодательства была уже заложена Обществом в контракте от 26.10.2007 № 5 и закреплена фактическими действиями сторон сделки.

Необоснованной является ссылка ООО «Форвард» на то обстоятельство, что оно не знало о требованиях валютного законодательства в отношении порядка расчетов между сторонами внешнеэкономических сделок, что 09.11.2007 было сокращенным рабочим днем, когда представители Покупателя торопились на поезд, поэтому не доехали до банка, чтобы произвести расчет определенным законом способом. Эти обстоятельства не  свидетельствуют о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения лишь формально. Совершенное Обществом правонарушение отражает пренебрежительное отношение юридического лица к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные обстоятельства совершенного правонарушения, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,