Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А79-2085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А79-2085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юнона» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008 по делу № А79-2085/2008, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» к товариществу собственников жилья «Юнона», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», о понуждении к исполнению действий, направленных на устранение нарушений прав собственника нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №54629);

от  ответчика –  не явился, извещён (уведомление №54628);

от третьего лица -   не явился, извещён (уведомление №54630),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилсоцстрой» (далее – ООО «Жилсоцстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юнона» (далее – ТСЖ «Юнона») об обязании обеспечить доступ монтажников ОАО «ВолгаТелеком» к распределительному  щиту телефонному в подвальном и иных помещениях в доме №65 по ул. Советская г. Новочебоксарск для выполнения подключения телефонного аппарата в нежилом помещении – офисе ООО «Жилсоцстрой», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком»).

Решением от 03.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, обязал ООО «Юнона» обеспечить доступ работников ОАО «ВолгаТелеком» к распределительным телефонным  щитам телефонной сети в подвальных и иных помещениях дома №65 по ул. Советская г. Новочебоксарска для подключения телефонного аппарата с абонентским номером 750482 в нежилом помещении – офисе ООО «Жилсоцстрой» площадью 128 кв.м, расположенном на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-12,26 по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, 65.

ООО «Юнона», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и  вынести решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал нормами права обязанность ТСЖ «Юнона» обеспечить доступ посторонних лиц к общему имуществу.

Заявитель указал, что каждая отдельно взятая телефонная пара не является общим имуществом собственников помещений дома №65 по ул. Советская, но является имуществом каждого конкретного собственника помещений. ООО «Жилсоцстрой» не доказало, что указанная телефонная пара принадлежит именно ему.

Кроме того, заявитель считает, что распределение в доме 65 по ул. Советская свободных телефонных пар (4 штуки)  грубо нарушает права и законные интересы собственников нетелефонизированных помещений, ущемляет их право распоряжаться своей собственностью на свое усмотрение.

25 августа 2008 года от ООО «Жилсоцстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил, что ответчик в жалобе искажает факты указывая 118 помещений вместо 116, фактически  телефонных пар в доме 120, одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

08 сентября 2008 года от ТСЖ «Юнона» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2008 ООО «Жилсоцстрой» (абонент) заключил с ОАО «ВолгаТелеком» (оператором связи) договор об оказании услуг электросвязи № 2005042, согласно  которому оператор связи обязался оказать абоненту услуги связи, а абонент - внести плату за оказанные услуги, перечень которых и порядок оказания определяется приложениями к договору (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи с возможностью доступа к услугам междугородной, международной связи путем установления оборудования: телефонного аппарата с абонентским номером 750482 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 65.

Истцом оплата услуг произведена платежным поручением от 20.02.2008 №127 на сумму 5900 руб.

Однако ответчик препятствует доступу работников ОАО «ВолгаТелеком» к оборудованию, обеспечивающему использование телефонной сети, расположенному в помещениях (в том числе подвальных) дома № 65 по ул. Советской г. Новочебоксарска, для подключения телефона.

Письмом от 14.04.2008 ответчик известил истца о том, что решением Правления товарищества собственников жилья ему отказано в подключении дополнительного телефонного номера «через распределительные коробки товарищества» по причине отсутствия свободных телефонных пар, рекомендовал обратиться в ОАО «ВолгаТелеком» для установления дополнительных телефонных пар.

114-ти квартирный жилой дом № 65 по ул. Советской г. Новочебоксарска введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением № 316-11 от 22.10.2003 главы администрации г. Новочебоксарска, из которого следует, что дом построен заказчиком - закрытым акционерным обществом «Волгоэнергохолдинг», передан на баланс ТСЖ «Юнона». Согласно извещению № 01 от 20.04.2004 при передаче заказчиком жилого дома ТСЖ «Юнона» переданы наружные телефонные сети.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 21АА № 233783 ООО «Жилсоцстрой» является собственником нежилого помещения - офиса площадью 128 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 65 по ул. Советской г. Новочебоксарска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя права собственника нежилого помещения, истец, таким образом, вправе воспользоваться услугами телефонной связи путем подключения телефонного аппарата в принадлежащее ему помещение. Количество абонентских номеров телефонной связи, которое может приходиться на абонента и быть подключенным к одному помещению, действующим законодательством не ограничено.

Разделом II Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 828, от 05.02.2007 №77, от 25.07.2007 № 477, от 16.02.2008 № 93) (далее – Правила) предусмотрено следующее. Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по которым выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Заявление о заключении договора может быть подано любому оператору связи, оказывающему услуги телефонной связи на территории муниципального образования, где расположено помещение, в котором устанавливается оборудование. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении указанного заявления. Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера (далее - техническая возможность). При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор (пункты 24-26, 34-35 Правил). Пункты 43-44 Правил устанавливают, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Оператор связи имеет право отказать в заключение договора при отсутствии соответствующей технической возможности.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку техническая возможность подключения третьего телефонного аппарата в помещении, занимаемом ООО «Жилсоцстрой», имелась, основания для отказа в заключении договора на предоставление услуг телефонной связи у оператора связи отсутствовали.

Также правомерно судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о непропорциональности количества телефонных пар, занимаемых истцом, доле последнего в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку непосредственно телефонные пары, являясь частью оборудования, обеспечивающего предоставление абоненту услуг телефонной связи оператором связи, во владение и пользование истцу не выделяются, соответственно, положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право участника на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, на правоотношения сторон не распространяются. Согласование договора на предоставление услуг связи с соответствующим товариществом собственников жилья действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 10 Правил услуги телефонной связи могут оказываться только на основании лицензии специализированной организацией - оператором связи. Осуществляя права собственника нежилого помещения ООО «Жилсоцстрой» в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения препятствий в исполнении договора на оказание услуг телефонной связи, заключенного им с оператором связи.

Довод заявителя о том, что отдельная  телефонная пара является имуществом каждого собственника помещения в жилом доме,  не принимается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав собственников других помещений в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 Доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме при подключении телефонного аппарата в помещении, принадлежащем истцу, ответчиком не представлено.

 Доводы ответчика о возможном нарушении таких прав в будущем в случае обращения других собственников за предоставлением услуг телефонной связи не свидетельствуют о реальном нарушении прав указанных лиц.

        Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008  по делу №А79-2085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юнона», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А. Максимова

             А.И.  Вечканов