Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А79-2254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-2254/2008

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Васильевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу №А79-2254/2008, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТрансЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Петухову Валерию Васильевичу о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, взыскании 1219906 рублей 47 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Заутренников К.С. по доверенности от 28.07.2008 сроком до 31.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 54563),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансЛизинг» (далее ООО «ЭкоТрансЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Петухову Валерию Васильевичу (далее Предприниматель) о расторжении договора аренды от 13.09.2006 №АТ-55/06,  взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 641513 рублей 60 копеек,  обязании ответчика возвратить арендованное имущество, а именно грузовой тягач седельный MAN 18.410, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WMAH05ZZZ1M315264, государственный номер О 126 НН 177; полуприцеп VAN HOOL ЗВ 1057, 1998 года выпуска, (VTN): YE13B1057AA088807, государственный номер: ВК 0829/77, собственником которого является ООО «ЭкоТрансЛизинг».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил  сумму иска до 1 219 906 рублей 47 копеек.

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики иск в части требования о расторжении договора аренды от 13.09.2006 №АТ-55/06 оставил без рассмотрения. Взыскал с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петухова Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансЛизинг» 794 585 рублей 25 копеек долга, 120 000 рублей неустойки за период с 12.10.2006 по 19.05.2008. В остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Петухов В.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что был обязан уплачивать арендные платежи за арендованное имущество. Считает, что наложение ареста на транспортное средство препятствовало пользованию таковым, а потому в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Петухов) вправе был приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2008.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание было отложено на 09.09.2008.

После отложения стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансЛизинг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петуховым Валерием Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2006 №АТ-55/06. Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотехнику: грузовой тягач седельный MAN 18.410, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WMAH05ZZZ1M315264, государственный номер О 126 НИ 177; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ЗВ 1057, 1998 года выпуска, (VIN): YE13B1057AA088807, государственный номер: ВК 0829/77.

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2006.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1 договора указано, что общая сумма настоящего договора, общая стоимость имущества, порядок, размер, условия и сроки внесения арендатором арендной платы за пользование имуществом, а также авансовых платежей по выкупу имущества определяются сторонами в приложениях №2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 2 оплата арендных платежей за пользование имуществом и авансовых платежей по выкупу имущества производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с приложением №3 арендные платежи осуществляются 29 числа каждого месяца, начиная с 29.09.2006. Последний арендный платеж осуществляется 29.07.2009.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики явилось возникновение задолженности по арендным платежам по договору и неустойки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего за ним образовался долг в размере 794585 рублей 25 копеек за период с 21.08.2007 по 19.05.2008.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом как основанные на нормах материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как неопровергнутые ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями №2, 3, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10,5 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Суд верно посчитал, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя  жалобы о нарушении судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, что наложение ареста Ленинским районным судом г. Чебоксары на спорное имущество в рамках гражданского дела №2-5939/07 повлекло ограничение права пользования таковым либо произошло изъятие указанного имущества. Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче ему предмета найма не подтверждена какими-либо  доказательствами, а потому подлежит отклонению, как несостоятельная.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу №А79-2254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Васильевича, г. Чебоксары,  - без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       судья   

                   А.И. Вечканов

Судьи

                 М.В.Соловьева

Е.Н.Наумова