Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-30653/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 июня  2007 года                                         Дело № А43-30653/2006-17-534

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский крупяной завод», Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006  по делу № А43-30653/2006-17-534, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский крупяной завод» к индивидуальному предпринимателю Курановой О.А. о возвращении имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №13705);

от ответчика – Титова Т.В. – по доверенности от 28.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский крупяной завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курановой О.А. об обязании ответчика возвратить полученный товар, а именно: крупу пшено шлифованное 1 сорт – 28 тонн, крупу горох шлифованный колотый 1 сорт – 40 тонн.

Заявленные требования истцом основаны на статье 1102 и пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский крупяной завод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требование о возврате неосновательного обогащения к Курановой О.А. не может быть предъявлено.

Кроме того, заявитель указывает, что спорная партия товара была получена Курановой  О.А. от ООО «Сосновский крупяной завод», стоимость товара, полученного Курановой О.А. по накладной №61698900 и указанной в договоре купли-продажи от 02.06.2005 №84, различна, в связи с чем полагает, что ссылка на получение товара в счет исполнения договора, заключенного Курановой О.А. с ООО «Промторг» является несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Сосновский крупяной завод» (поставщик) и ООО «Промторг» (покупатель) 03.06.2005 заключен договор поставки №1/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: крупу пшено шлифованное 1 сорт – 28 тонн, крупу горох шлифованный колотый 1 сорт – 40 тонн, на общую сумму 361 600 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 03.06.2005 №1/05 грузополучателем значится индивидуальный предприниматель Куранова О.А.

Общество с ограниченной ответственностью  «Промторг» отгрузило ИП Курановой  О.А. крупу по железнодорожной накладной №61698900.

Предметом иска  общества с ограниченной ответственностью «Сосновский  крупяной завод» явилось требование об обязании ответчика возвратить  товар, полученный  в соответствии с договором поставки от 03.06.2005 № 1/05.

Иск мотивирован ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2006 по делу № А64-840/06-5 договор  от 03.06.2005 №1/05 признан недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куранова О.А. приобрела товар по договору купли-продажи от 02.06.2005 №84, продавцом по которому выступил ООО «Промторг». Оплата товара, отгруженного по накладной №61698900, произведена согласно счет-фактуре от 08.06.2005 №279, платежному поручению от 08.06.2005 №154 в размере 149 800 руб.

При этом признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение товара от ООО «Сосновский крупяной завод» в соответствии с условиями договора от 03.06.2005 №1/05, как опровергаемая имеющимися в деле документами (договором от 02.06.2005 №84, спецификацией №1 к указанному договору, счет-фактурой от 08.06.2005 №279).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Курановой О.А. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.12.2006  по делу № А43-30653/2006-17-534     оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сосновский крупяной завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева