Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-29881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №  А43-29881/2007-27-340

12 сентября 2008 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании с индивидуального предпринимателя Хец Натальи Юрьевны 43 120 060 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – Киргетов Д.Н. (представитель по доверенности от 01.09.2008), Кабардина Г.А. (представитель по доверенности от 01.09.2008);

индивидуальный предприниматель Хец Наталья Юрьевна (паспорт серии 2206 №887707, выдан ОВД г.Богородска Нижегородской области 23.01.2007), представитель Евстюничев А.В. - не подтвердил полномочия на участие в деле;

от Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 – Вихарева А.В. (представитель по доверенности от 20.11.2007 №726);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением суда от 23.05.2006 по делу № А43-35057/2005-18-617 открытое акционерное общество «Володарский комбинат хлебопродуктов» (далее -    ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна (далее – Хец Н.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее –                    ООО «Пальмира», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя                  Хец Н.Ю. убытков в размере 43 120 060 руб., основывая свои требования на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 4 статьи 24, статьях 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель также указал, что доказательством отнесения требований ООО «Пальмира» в сумме                               61 969 545 руб. к текущим платежам является определение суда от 12.09.2006 по делу № А43-35057/2005-18-617-43.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств противоправности деяний со стороны индивидуального предпринимателя Хец Н.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пальмира» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что преимущественным правом на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в связи с неверным применением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушен порядок, установленный действующим законодательством, выразившийся в том, что поступившие от реализации имущества денежные средства, которые должны быть направлены во внеочередном порядке на погашение текущих обязательств, были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Хец Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель Сбербанка РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалоба – несостоятельными.

ЗАО «ВОК Банк», ООО СК «Согласие», ОАО «Банк Москвы» в лице Нижегородского филиала, НП МСО ПАУ в лице филиала ПФО, ОАО «УралСиб», ООО «Кубань Инвест», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 01.06.2006 по 30.05.2007 на расчетный счет ОАО «Володарский комбинат хлебопродуктов» поступили денежные средства в сумме                              102 568 900 руб. В тот же период были перечислены денежные средства в погашение требований: 2 000 руб. - первой очереди - 100%; 26 173 руб. - второй очереди - 100%; 52 600 000 руб. - третьей очереди (частично) на погашение требований обеспеченных залогом. Так же были перечислены денежные средства по текущим обязательствам в общей сумме 46 123 215 руб., в том числе частично были удовлетворены требования заявителя по текущим обязательствам в сумме 16 208 939,85 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иных ограничений преимущественного права удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом законодатель не предусмотрел иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов от продажи заложенного имущества, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требование по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Хец Н.Ю. убытков у арбитражного суда не имелось.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу № А43-29881/2007-27-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                  Т.А.Захарова

В.Н. Урлеков