Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-1601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«12» сентября 2008  года                                   Дело №А43-1601/2008-39-56

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Промышленные минералы», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу  №А43-1601/2008-39-56, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Промышленные минералы», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМобилКом», г. Нижний Новгород, о взыскании 104 474 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Самко Г.И. по доверенности от 20.10.2007 (сроком до 20.10.2008);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (роспись полномочного представителя в протоколе судебного заседания от 28.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Промышленные минералы», г. Москва, (далее – ЗАО «Горнорудная компания «Промышленные минералы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМобилКом», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «БиоМобилКом») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 56 000 руб., стоимости дополнительной провозной платы за период с 20.09.2007 по 18.01.2008 в сумме 28 474 руб. 58 коп.,  дополнительной провозной платы за период с 12.12.2007 по день фактической уплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО «Горнорудная компания «Промышленные минералы», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, ответчик факт осуществления истцом спорной грузоперевозки подтверждает в имеющихся в материалах дела претензии и отзыве на иск.

Заявитель ссылается, что в дело были представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, на котором была осуществлена перевозка истцу, а также документы, подтверждающие факт, что водитель, подписавший товарную накладную от 27.08.2007 №1400/3, является работником истца.

По мнению заявителя, суд не указал нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления в суд дополнительного доказательства – товарно-транспортной накладной.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с отсутствием процессуальных оснований приобщения к материалам дела дополнительных документов в суде второй инстанции и истечением срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ЗАО «Горнорудная компания «Промышленные минералы» и ООО «БиоМобилКом» был подписан договор-заявка №4902 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Москва-Екатеринбург с местом загрузки Московская область Красногорский район пос. Путилково Красногорское АОП на автомашине с прицепом Рено государственный регистрационный знак Е 331 НЕ 177, ВЕ 8599/77 под управлением водителя Трофимова С.С.

Стоимость перевозки составила  56 000 руб.

Срок перевозки определен с 27.08.2007 по 30.08.2007.

Поскольку ответчик обязательство по оплате провозной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и дополнительной провозной платы в размере заявленных исковых требований.

В подтверждение исполнения обязательства по перевозке истцом грузов в материалы дела представлены товарная накладная от 27.08.2007 №1400/3,  путевые листы автомобиля №59, 68 и акт приемки товара от 30.08.2007 №309.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, оформленная в установленном порядке, которая в силу статьи 157 Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий.

Суд первой инстанции исследовал представленную истцом товарную накладную от 27.08.2007 №1400/3, которая содержит сведения об отправителе груза – обществе с ограниченной ответственностью «Ревада»,                 г. Москва, грузополучателе – открытом акционерном обществе «Концерн «Калина», г. Екатеринбург. Сведения об автомобиле и водителе, об ООО «Горнорудная компания «Промышленная компания» данная накладная не содержит, поэтому обоснованно не признана судом доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза.

Путевые листы автомобиля №59 и №68, а также акт приемки товара от 30.08.2008 №309 судом в силу статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу закона только оформленная в установленном порядке товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истцом доказательств оказания услуг перевозки в соответствии с договором-заявкой от 24.08.2007 №4902 не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу имеется ходатайство ООО «БиоМобилКом» о взыскании с истца стоимости ГСМ, израсходованных ответчиком на поездку представителя ответчика в апелляционный суд, однако документы, подтверждающие понесение этих затрат и их стоимость, ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу №А43-1601/2008-39-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Промышленные минералы», г. Москва, - без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина