Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-1675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» сентября 2008 года                                       Дело № А43-1675/2008-45-34

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу № А43-1675/2008-45-34, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 04.02.2008 № 13-08/905 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Белова Л.В. по доверенности от 08.09.2008.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Орбита» не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - Общество).

В ходе проверки установлено, что Общество, в частности, не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 702 960 руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 № 13-08/905.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 04.02.2008 вынес решение № 13-08/905, согласно которому Обществу предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 702 960 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 127 052 руб. 46 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140 591 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 344 408 рублей, в том числе за апрель 2006 года в размере 111 062 рублей, за май 2006 года в размере 103 391 рублей, за июнь 2006 года в размере 129 955 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 881 рублей (уточнение требований - т.1 л.д. 29-30), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что счета-фактуры, представленные в суд, подписаны уполномоченным лицом, так как у заявителя имеется в наличии приказ о назначении руководителя предприятия-продавца.

По мнению Общества, порядок оплаты товара в спорном периоде не влияет на право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание Общество представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Кодекса.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

На основании пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество отражало в учете хозяйственные операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Моспосуда», общества с ограниченной ответственностью «Кварт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Маталлпром», общества с ограниченной ответственностью «Хозопт».

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой карточки счета 68.2 ( т.1 л.д.81-88), карточки счета 60 ( т.1 л.д.89-99), журналом учета полученных счетов-фактур ( т.1 л.д. 100), а также счетами-фактурами, оформленных от названных контрагентов, изъятыми у Общества 3 отделом ОРЧ 1 КМ ( по линии НП) ГУВД Нижегородской области.

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость заявлен к вычету налог  в апреле 2006 года в сумме 124 666 рублей ( т.2 л.д.67), в мае 2006 года в сумме 146 915 рублей ( т.2 л.д.69), в июне 2006 года в сумме 170 925 рублей ( т.2 л.д.70). Итоговые суммы налога на добавленную стоимость исчислены к уплате в бюджет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Моспосуда», общества с ограниченной ответственностью «Кварт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Маталлпром», общества с ограниченной ответственностью «Хозопт» содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так как юридические лица с вышеуказанными наименованиями на налоговом учете не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о них не содержатся, индивидуальные номера налогоплательщиков-продавцов, указанные в счетах-фактурах, принадлежат другим организациям (т.2  л.д. 66, 125-130).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от названных контрагентов, не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В суд первой инстанции Обществом представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры и накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью « СП Адамас» (т.1 л.д. 38-73), книга покупок за апрель-октябрь 2006 года ( т.1 л.д.37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью « СП Адамас», не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Судом установлено, что указанные счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, а именно: не содержат адреса продавца; от имени руководителя организации - продавца подписаны Юшиным М.Н., тогда как руководителем данной организации значится Агевнин О.В. ( т.2  л.д.142 – 143, 147).

Из имеющихся в деле счетов-фактур не усматривается, что они подписаны не от имени руководителя, а иным лицом. Сведения о приказе, ином распорядительном документе, доверенности от имени организации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью « СП Адамас» ИНН 5257076272 состоит на налоговом учете лишь с 15.12.2006 года, а счета-фактуры и товарные накладные оформлены за апрель-июнь 2006 года.

Судом приняты во внимание показания Безрукова М.М., являющегося бухгалтером Общества в 2006 году ( протокол судебного заседания от 02.06.2008), где он не подтвердил совершение хозяйственных операций с ООО «СП Адамас». Безруков М.М. пояснил, что товары закупались на рынках города Москвы за наличный расчет, печати различных фирм находились в офисе Общества.

При данных обстоятельствах у Общества отсутствуют основания на получение налогового вычета, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Изложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу № А43-1675/2008-45-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

 

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-26393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также