Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А11-1705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-1705/2008-К1-3/52                                                                                                

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2008 по делу №А11-1705/2008-К1-3/52, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Ирине Николаевне, г. Муром, о взыскании 10 785 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Табашникова Н.Н. по доверенности от 02.09.2008 №1 сроком до 01.10.2008, Кузьмичева Г.Г. по доверенности от 02.09.2008 сроком до 01.10.2008; 

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 54586, 54587, 54588),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индиви­дуального предпринимателя Мокеевой Ирины Николаевны, г.Муром, (далее - Предприниматель) задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, октябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года в суме 8070 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 рублей 42 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мокеевой Ирины Николаевны в пользу муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети» долг в сумме 257 руб. 43 коп., государственную пошлину в сумме 374 руб. 12 коп.. В части взыскания суммы 2 715 рублей 34 копеек производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. 

МУП «Тепловые сети», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что платежным поручением от  25.04.2008 № 585 ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 7 812 рублей 90 копеек. На обратной стороне поручения имеются отметки банка - «Возврат без исполнения» и «Нет согласия на акцепт» ввиду отсутствия согласия индивидуального предпринимателя Мокеевой И.Н. на списание со счета денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, указанные денежные средства не были фактически получены истцом.

Представители заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров от 01.01.2001 №449 и от 01.10.2007 №449 предприятие обязалось отпускать предпринимателю тепловую энергию в горячей воде, а предприниматель принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий указанных договоров истец отпустил ответчику тепловую энергию, в том числе:

•        в ноябре 2005 года на сумму 556 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.11.2005 №2957);

•        в декабре 2005 года на сумму 556 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.12.2005 №3439);

•        в феврале 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 28.02.2006 №786);

•        в марте 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 31.03.2006 №1257);

•        в октябре 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 30.10.2006 №2561);

•        в декабре 2006 года на сумму 638 руб. 02 коп. (счет-фактура от 29.12.2006 №3590);

•        в феврале 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 28.02.2007 №810);

•   в марте 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 29.03.2007 №1477);

•        в ноябре 2007 года на сумму 1 421 руб. 60 коп. (счет-фактура от 30.11.2007 №3320);

•        в декабре 2007 года на сумму 710 руб. 80 коп. (счет-фактура от 31.12.2007 №4132);

•   в январе 2008 года на сумму 852 руб. 21 коп. (счет-фактура от 31.01.2008 №333).

Неоплата ответчиком задолженности на общую сумму 8 070 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Тепловые сети» частично, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением от 25.04.2008 №585 ответчик оплатил тепловую энер­гию на сумму 7812 рублей 90 копеек, в связи с чем на указанную суму уменьшил сумму долга предпринимателя.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Владимирской области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора от 01.01.2001 №449 на отпуск тепловой энергии для отопления вентиляции и горячего водоснабжения  окончательный расчет потребителя с энергоснабжающей организацией производится не позднее 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, предъявляемых потребителю или в банк, обслуживающий потребителя, в безакцептном порядке в течение трех банковских дней.

На основании данного условия истец выставил в банк платежное требование без акцепта.

В платежном требовании от 25.04.2008 №585 указано назначение платежа: за отпущенную тепловую энергию по 31.03.2008 по договору № 449 от 01.10.2001.

Вместе с тем на указанном платежном требовании на сумму 7 812 рублей 90 копеек имеются отметки Сберегательного банка России: «Возврат без исполнения», «Нет согласия на акцепт».

Поскольку не было получено согласие индивидуального предпринимателя Мокеевой И.Н. на списание со счета указанной суммы, и деньги фактически не поступили от ответчика истцу, указанное платежное требование не могло быть принято судом как доказательство оплаты спорной части долга. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств полной оплаты принятой энергии индивидуальным предпринимателем Мокеевой И.Н. в материалах дела не имеется, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным довзыскать в пользу истца 7 812 рублей 90 копеек долга.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о погашении ответчиком долга в сумме 7 812 рублей 90 копеек согласно платежному поручению от 25.04.2008 №585, изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2008 по делу №А11-1705/2008-К1-3/52 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокеевой Ирины Николаевны, г. Муром,  в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Муром, 8 070 рублей 33 копейки долга за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, октябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий     судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           М.В.Соловьева

                                                                                                       Е.Н.Беляков