Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А79-4152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«11»  сентября 2008 года                                                  Дело № А79-4152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу №А79-4152/2008, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «ТПК «Березка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №54662, 54665);

от УФССП - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №54661, 54664);

от ИФНС по г.Чебоксары – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №54663).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее –ЗАО «ТПК «Березка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 16.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В заседании суда ЗАО «ТПК «Березка»  заявленное требование уточнило, просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявленным требованием не согласилось, указав на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПК «Березка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения суд не применил пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора может быть снижен судом, как правоприменителем, с учетом существенных обстоятельств дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 26.05.2008 №505 о взыскании с ЗАО «ТПК «Березка»  задолженности по уплате налогов и сборов  в размере 9 442 027руб. 67коп.  судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление от 27.05.2008 о возбуждении исполнительного производства  №2/9380/986/32/2008. Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 05.06.2008.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ЗАО «ТПК «Березка»  перед бюджетом осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.06.2008 о взыскании с ЗАО «ТПК «Березка»  исполнительского сбора в размере  7 процентов  от взыскиваемой суммы – 9 442 027руб. 67коп., что составило 515 780руб. 67коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, ЗАО «ТПК «Березка»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера.

Решением от 23.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок.

В качестве обстоятельств, вызвавших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ЗАО «ТПК «Березка» указало на приостановление расходных операций по всем имеющимся расчетным счетам в банках.

Вместе с тем согласно справкам: остатки денежных средств на расчетных счетах общества на июнь-июль 2008 составили: в                               ОАО «Бинбанк»- 25 986руб.45коп., в АИКБ «Татфондбанк» 10 032руб.27коп., в Акционерном банке «Девон-кредит» 73 606руб. 68коп.,  в ОАО «Банк «Москвы»  115 829руб. 96коп.

Названные выше справки свидетельствуют также о больших дебетовых и кредитовых оборотах денежных средств и возможности общества исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приостановление расходных операций по имеющимся расчетным счетам не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку до приостановления расходных операций общество, имея финансовую возможность, не предпринимало действий, направленных на погашение задолженности перед бюджетом.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность не свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества. Из бухгалтерского баланса ЗАО «ТПК «Березка» по состоянию на 31.03.2008 усматривается, что общество имеет 46 млн. руб. дебиторской задолженности, основные средства на сумму 238 000 000руб., незавершенное строительство на сумму 61 295 000 руб., 27 объектов недвижимости на праве собственности, долгосрочные финансовые вложения на сумму 22 407 000руб., уставный капитал общества составляет 15 300 000руб.

Кроме того, прохождение через кассу заявителя с 18.06.2008 по 21.07.2008  27 158 819руб., из которых на исполнение исполнительного документа перечислено всего 1 615 765руб.74коп.дополнительно свидетельствует об уклонении ЗАО «ТПК «Березка» от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и наличии у общества финансовых возможностей для исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 10.06.2008).

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.07.2008 по делу №А79-4152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н. УрлековСудьи  Ю.В. Протасов          Т.А. Захарова