Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А11-9212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» сентября 2008  года                                  Дело № А11-9212/2007-К1-13/56

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарьянца Эдуарда Артемовича, Суздальский район Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу №А11-9212/2007-К1-13/56, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,                              г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммотор»,                     г. Владимир, третье лицо – Захарьянц Эдуард Артемович, Суздальский район Владимирской области, о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца –Лукьянова Д.Б. по доверенности от 31.08.2007 (сроком на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №06635);

от третьего лица – Захарьянца Э.А., Кукановой Л.А. по доверенности от 08.08.2008 №33-01/265878 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее – ООО «РостСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммотор» (далее – ООО «Проммотор») о расторжении договора от 30.03.2004                   №18-НД/04 о соинвестировании  строительства жилого дома по адресу:                   г. Владимир, жилой квартал, ограниченный ул. Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Захарьянц Э.А., являющийся стороной (цессионарием) по договору уступки права требования (цессии) от 13.10.2004.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены; договор от 30.03.2004 №18-НД/04 о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный ул. Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес), заключенный между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Промотор», расторгнут; с ООО «Проммотор» в пользу ООО «РостСтройИнвест» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Захарьянц Э.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1.1 договора цессии от 30.10.2004, на котором имеется подпись руководителя истца, содержащий ссылку о полной оплате цедентом спорной квартиры.

Утверждение суда  о неоплате ответчиком стоимости спорной квартиры по договору соинвестирования самим ответчиком не подтверждается. В решении суд первой инстанции не привел доказательств в подтверждение неоплаты соинвестором спорной квартиры.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.204 между ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) и ООО «Проммотор» (соинвестор) был заключен договор №18-НД/04 о соинвестировании  строительства жилого дома по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный ул. Пугачева,              Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес), в соответствии с которым ООО «РостСтройИнвест» обязалось передать соинвестору по окончании строительства здания причитающуюся ему долю стоимостью 1 043 710 руб. в виде квартиры, отвечающей следующим требованиям: тип квартиры – трехкомнатная, общая площадь - 88,45 кв.м, жилая площадь – 38, 2 кв.м, площадь кухни – 17,7 кв.м, этаж – второй, проектный номер -2, наличие лоджии 1.

В силу пункта 2.3 договора ООО «Проммотор» обязалось оплатить стоимость доли путем поставки кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-95 на сумму 1 043 710 руб.

Пунктом 4.2.4 договора ООО «Проммотор» предоставлено право переуступить права и обязанности по договору от 30.03.2004 №18-НД/04 третьему лицу с письменного согласия инвестора.

13.10.2004 ООО «Проммотор» и гр. Захарьянц Э.А. заключили договор  уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Проммотор» передало гр. Захарьянцу Э.А. свое право требования к ООО «РостСтройИнвест» доли в размере трехкомнатной квартиры №2 общей площадью 88,45 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный ул. Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (строительный адрес).

Захарьянц Э.А. оплатил ООО «Проммотор» стоимость квартиры в сумме 1 154 050 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением о погашении задолженности от 04.04.2007 к договору от 30.03.2004 №18-НД/04, подписанным сторонами и третьим лицом, определен график оплаты стоимости квартиры: май 2007 года – 25% задолженности, июнь 2007 года – 25 % задолженности, июль 2007 года – 25 % задолженности, август 2007 года – 25 % задолженности. Стороны также договорились об изменении сроков передачи квартиры ориентировочно на август 2007 года, но не ранее полного погашения задолженности за квартиру.

Ответчик стоимость квартиры не оплатил.

В связи с тем, что претензия истца от 10.09.2007, адресованная ответчику, с предложением о расторжении договора от 30.03.2004                       №18-НД/04 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении названного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон  при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома существенным нарушением договора. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал получить определенную условиям и договора оплату подлежащей передаче ответчику квартиры, но не получил ее. Допущенное ответчиком нарушение условий оплаты квартиры является существенным и достаточным основанием для признания договора расторгнутым.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры является существенным и ответчиком не устранено,  суд правомерно на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии, содержащий условие об уплате ответчиком инвестиций по договору соинвестирования, подписан руководителем истца Зиновьевым А.В., следовательно, истец подтвердил исполнение ответчиком условий договора соинвестирования, является несостоятельным.

Как видно из договора цессии, подпись руководителя ООО «РосСтрой Инвест» свидетельствует об уведомлении истца об уступке права требования.

Наличие в тексте договора цессии условия об оплате доли цедентом поставкой кирпича в количестве 396 848 шт. стоимостью 1 043 710 руб., не подтвержденное документально, не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.03.2004. В силу допустимости доказательств указанное обстоятельство должно быть подтверждено заявителем апелляционной жалобы документами на передачу истцу кирпича в счет исполнения договора, однако таких доказательств в деле не имеется. Более того, 04.04.2007 Захарьянц Э.А. подписал дополнительное соглашение к договору от 30.03.2004, в котором указано о просрочке поставки материалов по договору от 30.03.2004 с указанием новых сроков оплаты стоимости квартиры строительными материалами. Таким образом, Захарьянц Э.А. еще 04.04.2007 знал о неисполнении ответчиком спорного обязательства, явившегося основанием для досрочного расторжения договора от 30.03.2004.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу №А11-9212/2007-К1-13/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьянца Эдуарда Артемовича, Суздальский район Владимирской области, – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина