Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-33150/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 июня  2007   года                                      Дело № А43-33150/2006-2-645                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" июня 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Тритон-Лтд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33150/2006-2-645, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Тритон-Лтд»  к Федеральному государственному образовательному учреждению  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о выделе доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Лазарев Д.В. – по доверенности от 20.03.2007 (сроком на 1 год); Колпакова Т.П. – генеральный директор, протокол общего собрания участников от 01.12.2004 №1;

от ответчиков: 1)ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» - Вифлеемский А.Б. – по доверенности от 22.03.2007 (сроком на 1 год);

2)ТУФАУФИ по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №60970).

         Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о выделе доли из общего имущества в сумме 22 410 073руб, согласно пункту 4 договора простого товарищества от 26.12.2005.

         Решением от 12.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллятор указывает, что основанием для отмены  судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллятор выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества от  26.12.2005 имеет  признаки притворной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда относительно согласования сторонами размера арендной платы.

Федеральное государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» в  отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2007 №1/4-379, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2007 №ст-03/5604 просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Кроме того, ТУФАУФИ по Нижегородской области считает, что договор простого товарищества имеет признаки притворной сделки, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным учреждением  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» в 1991 году был заключен договор о совместной деятельности с общей долевой формой собственности. В качестве вклада  Нижегородский строительный техникум внес здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чукотская, 32 «А», балансовой стоимостью 373 726 руб., а НПФ «Тритон-Лтд» - реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания на сумму 384 000 руб.

28.06.1995 договор перезаключен, в качестве вклада Нижегородский строительный техникум внес право пользования указанным зданием, а НПФ «Тритон-Лтд» - выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту здания на сумму 373 726 руб.

01.01.2001 заключен дополнительный договор простого товарищества на период до 31.12.2005, по которому истцом были внесены в качестве вклада в совместную деятельность произведенные затраты на реконструкцию, капитальный ремонт и техническое оснащение здания на сумму равную половине стоимости здания с учетом произведенных вложений.

Между теми же сторонами 26.12.2005  подписан договор простого товарищества, целью которого обозначено создание   отраслевого   Центра   профессиональной подготовки студентов техникума по специальности «Техник - организатор гостиничного хозяйства», сотрудничество  по   расширению   сферы   подготовки новых специалистов студентов с использованием новейших форм обучения и практической подготовки, эксплуатации  помещения, расположенного по адресу:  603146, г.Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32 «А», площадью 1722,2 м2  для обеспечения прохождения стажировки студентов.

В качестве вклада истец передал ответчику право эксплуатации площадей в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32 «А». Данное здание является объектом федеральной собственности, что удостоверено свидетельством от 05.12.2005.

В свою очередь, стороны предусмотрели, что вкладом ответчика является реконструкция, капитальный ремонт, техническое оснащение указанного помещения, трудовые ресурсы, профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи для эксплуатации гостиничного комплекса и  функционирования учебно-производственного центра.

В связи с отказом строительного техникума от договора простого товарищества общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд»  обратился в суд с настоящим иском.

Истцом данный договор ошибочно был квалифицирован как договор о совместной деятельности.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из анализа текста договоров, заключаемых сторонами с 1991 года, дополнений к нему, пояснений представителей сторон  договоры заключались для осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания отраслевого Центра профессиональной подготовки студентов техникума по специальности, дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса «Берег», а также иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству, и извлечения прибыли.

В пункте 2.5 договора от 26.12.2005  стороны предусмотрели порядок распределения прибыли, полученной от совместной деятельности.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.

Из условий упомянутой сделки следует, что договор заключен сторонами в целях получения прибыли.

Техникум, как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд правомерно признал договор простого товарищества от 26.12.2005 недействительным в части участия в нем техникума и внесения им в качестве вклада имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Возражения заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные.

Истец, требуя выдела доли из общего имущества в сумме 22 410 073 руб., исходя из половины рыночной стоимости здания согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право общей долевой собственности на это имущество. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ в иске.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007  по делу № А43-33150/2006-2-645      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева