Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А79-531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А79-531/2008

11 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майя», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по делу № А79-531/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Майя», г. Чебоксары, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 650896 руб. 48 коп. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Пеленг Плюс».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Козырева Л.В. генеральный директор на основании Устава, Хораськин А.П. по доверенности от 01.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика –  Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2009);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление № 58274).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Майя», г. Чебоксары, (далее - ООО «Майя») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 650896 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Пеленг Плюс».

Решением арбитражного суда  от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Майя» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что произошедшее событие имеет все признаки страхового случая и соответствует условиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил п.п. «г» п. 4.2.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей». Вывод суда о том, что мебель была установлена непосредственно на пол, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве от 20.08.2008 № АТ № ИН807641 указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу пункта 4.2.2 Правил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2007 между ООО «Майя» (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования товарно-материальных ценностей на сумму 1 миллион рублей, расположенных в торговом зале по адресу: г.Ийошкар-Ола, ул.Коммунистическая, дом 19, на случай наступления следующих страховых рисков: пожара, удара молнии, повреждения водой из водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, противоправных действий третьих лиц, взрыва (страховой полис № 187569512 от 12.01.2007).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО «Ресо-Гарантия» от 12.07.2005 (далее - Правила), о получении которых страхователь расписался в полисе.

09.07.2007 в помещении, занимаемом ООО «Майя»,  по адресу: г. Йошкар–Ола, ул. Коммунистическая, 19 произошел прорыв пластиковой трубы ливневого стока, в результате чего в торговом зале водой повреждены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), принадлежащие страхователю.

Факт извещения страховщика о наступлении страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, и ответчиком не оспаривается.

По факту аварии  09.07.2007 сторонами составлен акт.

Страхователем представлен список поврежденного имущества, согласно которому ущерб составил 620 321 руб.69 коп.

Страховщик поручил на основании договора от 28.12.2007 ООО «СГ-Консалт» произвести оценку рыночной стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, дом 19, по состоянию на 13.07.2007. Согласно отчету № 09/07-07 от 24.07.2007 ущерб составляет 521 453 руб. Отчет производился на основании визуального осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком в присутствии представителей страхователя и страховщика, о чем составлен акт.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании подпункта «г» пункта 4.2.2 Правил, что и послужило  поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Чувашской Республики  с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления торгового зала и повреждения водой находящегося в нем имущества подтверждается материалами дела (актами осмотра поврежденного имущества, отчетом № 09/07-07 о рыночной стоимости поврежденного имущества, фотографиями) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что произошедшее событие в силу пункта 4.2.2 Правил не является страховым случаем  и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отсутствии страхового случая апелляционная инстанция полагает ошибочным, поскольку противоречит условиям договора страхования и статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 6.1 полиса и пунктом 3.2 Правил являются товарно-материальные ценности в торговом зале.

Страховым риском, то есть событием, на случай наступления которого производилось страхование, по условиям договора (пункт 9.2) и Правил (пункты 1.8, 4.2) является повреждение  водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступ­лением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Указанный пункт Правил соответствует статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждение водой застрахованного имущества в результате аварийного разрыва трубы ливневого стока подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю  страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Отказ страховщика произвести страховую выплату на основании пункта 4.2.2  Правил является неправомерным, поскольку из буквального толкования условий пункта 6.1 договора  объектом страхования являются все товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале. Никаких исключений из объекта страхования, в том числе по месту расположения товарно-материальных ценностей относительно поверхности пола, условиями договора не предусмотрено.

Из буквального толкования п.п. «Г» п.4.2.2 Правил следует, что в нем конкретизирован объект страхования, а не страховой риск, на случай которого производилось страхование. То есть, подпункт «Г» п.4.2.2. Правил противоречит пункту 6.1 страхового полиса.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, Правил страхования, статьи 929 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии страхового случая и, соответственно, обязанности выплаты страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, разработанными страховщиком, не могут приниматься судом во внимание, как противоречащие закону.

Оценив представленный истцом в подтверждение заявленного размера ущерба список поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

Суд признает обоснованной сумму ущерба, определенную независимым оценщиком (отчет №09/07-07).

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 521453 рублей, в остальной части требования истца отклоняются.

 На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 305 руб. 75 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майя» удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майя» 521453 руб. страхового возмещения, 10678 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Майя» 305 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2008 № 42.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 21.01.2008 № 42 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова