Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А79-4323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  сентября  2008 года                                            Дело № А79-4323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу                   № А79-4323/2008, принятое судьей Крыловым Д.В.  по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 26.06.2008 № 898 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №66087),

от Банка ВТБ 24- Шурдова О.А. по доверенности от 15.07.2008 №803.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее- Управление, административный орган) от 26.06.2008 №898 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что  условие о подсудности споров по месту нахождения банка (филиала) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав заемщиков- физических лиц, которым банком предоставляются потребительские кредиты.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и наличие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве  на  апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2008 по 13.05.2008 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в Банке ВТБ 24, расположенном по адресу: г.Чебоксары, Московский проспект, 3.

В ходе проверки установлено, что при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя. Пунктом 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 №628/0053-0000143, заключенного банком с гражданкой Кордон Анной Александровной, в частности предусмотрено: все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам,  заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки принято определение от 04.04.2008 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт от 13.05.2008 №290.

02.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  №1075, на основании которого руководителем Управления 26.06.2008 вынесено постановление №898 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашкой Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее- Закон), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен федеральным законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами,  которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 5.5 кредитного договора с Кордон А.А. от 04.04.2008 №628/0053-0000143 следует, что все споры и разногласия по договору  между банком и заемщиком разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложив пункт 5.5 названного выше договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Довод общества о том, что место жительства Кордон А.А. и местонахождение филиала банка в данном случае совпадают (в одном районе г.Чебоксары), а потому права конкретного потребителя не нарушаются правого значения по делу не имеет, так как законодатель не ставит подсудность споров о защите прав потребителей в зависимость от юридического адреса кредитного учреждения, местонахождение которого, равно как и место жительства или пребывания заемщика в период действия кредитного договора могут изменяться.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Банков ВТБ 24 при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.07.2008 №813, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 21.07.2008 по делу № А79-4323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.07.2008 № 813 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова