Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А79-6659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 сентября 2008 года                                                     Дело № А79-6659/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Чувашской Республике от 30.03.2007  № 09/15.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размеров налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 23 660 рублей 43 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций до 224 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года до 1 344 рублей 03 копеек, январь 2005 года до 122 рублей 08 копеек, май 2005 года до 7 рублей 76 копеек, июнь 2005 года до 92 рублей 90 копеек, сентябрь 2005 года до 122 рублей 03 копеек, декабрь 2005 года до 1 387 рублей 29 копеек, январь 2006 года до 12 710 рублей 07 копеек, февраль 2006 года до 5 865 рублей 20 копеек, март 2006 года до 613 рублей 95 копеек, май 2006 года до 134 рублей 94 копеек, июнь 2006 года до 213 рублей 73 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в каждом случае до 203 рублей 80 копеек, начисленных по  решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007  № 09/15.

Решением  суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Налоговые санкции по оспоренному решению с учетом изменений, внесенных решением  от 19.05.2008 № 09-23/2, снижены  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость до 33 367 рублей 26 копеек, за неуплату налога на прибыль до 449 рублей 80 копеек, за неуплату единого налога на вмененный доход до 245 рублей 16 копеек; по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы до  47 320 рублей 86 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход до 1 020 рублей.

Суд прекратил производство по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 67 222 рублей, за июнь 2005 года в размере 102 807 рублей,  штрафа соответственно в размере 13 444 рублей 40 копеек, 20 561 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда и принять новый судебный акт об уменьшении налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость до 16 683 рублей 63 копеек, статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы до 23 660 рублей 43 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход до 510 рублей.

Общество считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно не оценил в качестве смягчающего обстоятельства ненадлежащее исполнение прежним руководителем заявителя, для освобождения которого от должности потребовалось время,   своих функций.

По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для всестороннего рассмотрения спора. Законно избранный директор не имел возможности уплатить налоговые платежи: операции по банковским счетам заявителя были приостановлены.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и основанным, подлежащим оставлению без изменения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Батыревского района Чувашской Республики 27.06.2002. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002 в отношении общества внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году отнесло на затраты экономически неоправданные расходы в сумме 31 160 рублей. Налог на прибыль за 2005 год занижен на 7 478 рублей.

В нарушение статьи 289 Кодекса дополнительно начисленная сумма налога на прибыль за 2005 год при сроке уплаты не позднее 28.03.2006 в бюджет не уплачена.

Также инспекцией за проверяемый период установлено занижение налога на добавленную стоимость  на 726 151 рубль 98 копеек. В нарушение стати 174 Кодекса сумма налога в установленные сроки в бюджет не перечислена.

В нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников. Задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.07.2006 составила 787 171 рубль.

Вопреки требованию статьи 230 Кодекса общество не представило сведение о полученных доходах, выплаченных Журавлеву Н.И. по расходному –кассовому ордеру от 30.06.2005 № 192 в сумме 3 045 рублей.

За проверяемый период установлено, что в нарушение статьи 346.29 Кодекса обществом занижен единый налог на вмененный доход на 5 095 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в установленные сроки в налоговый орган не представлены.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2007 № 09-15/12, принято решение от 30.03.2007 № 09-15, измененное решением от 19.05.2008 № 0923/2. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату сумм налога на добавленную стоимость: за ноябрь 2004 года – 8 960 рублей 20 копеек,  за январь 2005 года – 122 рублей 08 копеек, за май 2005 года – 7 рублей 76 копеек, за июнь 2005 года – 20 654 рублей 03 копеек, за сентябрь 2005 года – 122 рублей 03 копеек, за декабрь 2005 года- 9 248 рублей 60 копеек, за январь 2006 года – 84 733 рублей 80 копеек, февраль 2006 года – 5 865 рублей 20 копеек, за март 2006 года-  1 723 рублей 35 копеек, за май 2006 год – 134 рублей 94 копеек, за июнь 2006 года  - 213 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль   в размере 1 496 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года – 203 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2005 года  - 203 рублей 80 копеек, за 3 квартал 2005 года – 407 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2005 года – 203 рублей 80 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы  физических лиц в виде штрафа в размере 157 736 рублей 20 копеек, пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредоставление   налогоплательщиком налоговой декларации  по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал  2005 года – 2 038 рублей, за 2 квартал 2005 года – 1 756 рублей 10 копеек, за 3 квартал 2005 года – 1 426 рублей 60 копеек,  за 4 квартал 2005 года – 1 120 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части размера начисленных штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении их размеров в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств признание обществом своей вины в совершении правонарушений, сложное финансовое положение заявителя, связанное с оказанием услуг преимущественно бюджетным организациям, на основании пункта 3 статьи 114, статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, пункт 3 которой предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь названными нормами, правомерно оценив финансовое состояние общества,  характер его деятельности, признание им своей вины в совершении правонарушений, частично снизил размеры подлежащих взысканию с общества штрафных санкций.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П,   суд в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности,  в достаточности и взаимной связи.  Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с порядком отстранения от должности бывшего директора заявителя, наряду с другими доказательствами также учтены судом первой инстанции при определении сумм, на которые снижены налоговые санкции.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2008 по делу № А79-6659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

Е.А. Рубис