Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А43-8259/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 сентября 2008 года                                          Дело № А43-8259/2008-42-249

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эгна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгна» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.05.2008 № 009117.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгна» (далее- общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-Управление, административный орган) от 14.05.2008 № 009117 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, при этом указывает на отсутствие  события  и состава административного правонарушения.

По мнению общества, заявки - предварительные соглашения не являются ни предварительными договорами, ни договорами о реализации туристского продукта, в связи с чем заявки не должны содержать существенные условия договора.

Кроме того, общество указывает, что в заявке не могут быть прописаны сведения  о туроператоре, его финансовой гарантии, общей цене продукта еще и потому, что неизвестно, у какого туроператора и по какой конкретной цене будет подобран  тур, заявленный клиентом.

Заявки - предварительные соглашения, заключенные обществом с Филатовым А.А., с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель рассматривает как договоры оказания услуг по подбору,  поиску и формированию тура по заявке клиента. При этом клиент производит  оплату  в пределах предполагаемой стоимости тура, которая идет в зачет при  подборе тура  и заключении договора о туристском обслуживании.  Клиенту  возвращается  оплаченная сумма  за вычетом  затрат, связанных  с подбором и разработкой  тура по заявке, в случае, если договор  о туристском обслуживании не заключается. Заявитель также указал, что, поскольку  Филатов А.А. отказался от  тура, подобранного ему по заявке, договор с ним заключен не был.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений пунктов 5-7 заявок от 28.02.2008, 17.03.2008, на основании части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации административный орган полагает, что заявки содержат условия, позволяющие установить предмет договора и иные его существенные условия, вместе с тем заявки не содержат всех  существенных условий договора, предусмотренных пунктами 11,13 Правил оказания  услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Управление заявило ходатайство от 05.09.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по заявлению потребителя Филатова А.А. Управлением с 9-23 апреля 2008 года проведены мероприятия по контролю за соблюдением  законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей  туристической фирмой "Эгна".

В ходе проверки установлено, что между Филатовым А.А. и обществом дважды заключались заявки от 28.02.2008 и 17.03.2008 - предварительные соглашения, рассматриваемые административным органом как предварительный договор о реализации туристского продукта.

Заявки не содержали полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес, реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дату и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе фирмы (указаны только условия расторжения договора по инициативе клиента), права и обязанности сторон, общую цену туристского продукта в рублях.

В ходе проверки установлено получение обществом от Филатова А.А.  в рамках оказания услуг по реализации туристского продукта по приходным кассовым ордерам  от 28.02.2008  денежных средств в размере 1 500 рублей, от 17.03.2008 -  2 450 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 года, в этот же день полученный руководителем общества, извещенным о времени составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управления 25.04.2008 составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, выразившегося в недоведении до потребителя  информации, предусмотренной  статьей 10 Федерального закона  "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта.

Постановлением Управления от 14.05.2008, вынесенным в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.49 Кодекса, в присутствии законного представителя ООО "Эгна", общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности осуществлено без законных оснований, предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд на основании положений  пункта 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, оценив пункт 7 заявки- предварительного соглашения, с учетом статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указал на наличие  в деянии заявителя состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  в соответствии с частью  1 статьи 14.8 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену за услугу в рублях, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Статья 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"  к  существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит в том числе полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дату и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общую цену туристского продукта в рублях.

Аналогичное положения закреплено в  пункте 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных в соответствии с частью пятой статьи 4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 25.04.2008, обществу вменяется в вину отсутствие в заключенных  с Филатовым А.А. заявках-предварительных соглашениях таких существенных условий, как полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес, реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе фирмы (указаны только условия расторжения договора по инициативе клиента), права и обязанности сторон, общая цена туристского продукта в рублях.

Представленные в материалы дела заявки от 28.02.2008 и 17.03.2008, которые правомерно оценены судом первой инстанции как предварительные договоры о реализации туристского продукта,  названные существенные условия не содержат, что подтверждает вывод Управления о виновном нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Оспоренное постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, обоснованном привлечении ООО "Эгна" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Вступившим в силу с 01.07.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договорам на оказание  услуг по туристическому обслуживанию, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик  в силу статьи 781 Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявки - предварительные соглашения, заключенные обществом с Филатовым А.А., не содержат каких-либо условий, позволяющих отнести их к договорам на  оказания услуг по подбору,  поиску и формированию тура по заявке клиента. Указанные заявки  в пункте 7 содержат  указания на обязательства фирмы рассмотреть  бронирование  названных Филатовым А.А. услуг при указанной стоимости тура, а клиент принимает на себя обязательство по оплате тура при положительном решении вопроса о бронировании. Таким образом, указанные соглашения свидетельствуют о заключении сторонами предварительной сделки о реализации туристского продукта.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.07.2008 по  делу № А43-8259/2008-42-249 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгна"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

А.М.Гущина