Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А43-25495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября 2008 года                                     Дело № А43-25495/2008-39-651

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича, г. Бор, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу № А43-25495/2008-39-651, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича, г. Бор, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», г. Нижний Новгород, о взыскании 400 000 руб.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате  и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65442);

от  ответчика – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65 443),

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Юрьевич, г. Бор, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом неправильно применен срок исковой давности.  По мнению заявителя, день совершения дорожно-транспортного происшествия (24.08.2005) не может считаться датой начала течения срока исковой давности, и тем более не может считаться датой начала течение срока исковой давности дата отгрузки товара (22.08.2005), так как в данный момент право страхователя страховщиком нарушено еще не было. С момента совершения ДТП у страхователя возникло право требовать от страховщика исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, указывает, что письмом от 10.10.2005  № 120/01-05 ответчик признает свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и уведомляет о необходимости уточнения суммы страхового возмещения в центральном офисе г. Москва,  этот факт  ответчик не отрицал в судебном заседании. Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерван признанием долга ответчика.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В  представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что письмо от 10.10.2005 № 120/01-05  не может служить свидетельством  о признании страховщиком долга и тем более, служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2005 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущественных интересов Страхователя при выполнении последним перевозок, в том числе застрахованы риски - «Ответственность за гибель и/или повреждение груза», при выполнении перевозок следующим транспортным средством - Мерседес 1831 государственный номер Р 771 MB 52 (страховой полис серия ГОА №520-05-417 от 03.06.2005).

Страховая сумма по указанному выше договору составила 300 000 руб. 00 коп., которая впоследствии была увеличена дополнительным соглашением от 12.07.2005 до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.05.2005 индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Юрьевич принял на себя обязательства по осуществлению доставки грузов в пункт назначения за установленную договором плату для ООО «КМК-Гласс» по заявкам последнего.

Согласно условиям вышеуказанного договора 22.08.2005 на складе ООО «КМК-Гласс» по товарной накладной № 2706 было принято к перевозке стекло автомобильное на общую сумму 458428 руб. 15 коп., доставка которого должна быть осуществлена автомобилем Мерседес 1831 государственный номер Р 771 MB 52.

24.08.2005 в 03 час. 00 мин. на 950 км. автомобильной дороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес 1831 государственный номер MB 52, под управлением водителя Королева СВ. столкнулся с автомобилем КАМАЗ государственный номер У 230 АХ 61, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии Лиховского взвода ОБДПС Ростовской области от 24.08.2005.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева С.В., который превысил безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.10.1., 9.10 ПДД, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении серия 61 НВ №154188.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз автомобильное стекло - был поврежден.

Спорная перевозка застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл»), полис серия ГОА №502-05-417 от 03.06.2005 по риску «Ответственность за гибель и/или повреждение груза».

Согласно акту дефектовки от 24.08.2005, составленного истцом и ООО «КМК - Глас» сумма ущерба, возникшего в результате повреждения груза, составила 458428 руб. 15 коп.

В связи с чем, застрахованное лицо обратилось в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл») за выплатой страхового возмещения на основании договора страхования от 03.06.2005.

Так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, спорное правоотношение сторон возникло из договора имущественного страхования от 03.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Исходя из данной нормы, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, а срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил  24.08.2005 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в 27.09.2007 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 10.10.2005 № 120/01-05 является признанием долга со стороны ответчика и тем самым прерывает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. По смыслу изложенных доводов в письме Нижегородского филиала СК «НАСТА» от 10.10.2005 № 120/01-05  ответчик,  таким образом выразил свое несогласие в предъявленной страхователем суммой страхового возмещения в связи с ее увеличением на 58 428 рублей 15 копеек.  Следовательно указанное письмо не  свидетельствует о признании ответчиком долга и не может прерывать течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу № А43-25495/2008-39-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича, г. Бор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Родина

Г.А. Аксенова