Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А11-2718/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"05"  июня  2007  года                                   Дело № А11-2718/2006-К1-11/180

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2007 по делу № А11-2718/2006-К1-11/180, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании 142 094 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №72740);

от ответчика – Кашонкова Е.В. – по доверенности от 19.09.2005 №56 (сроком на 3 года).

         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 142 094 руб. 21 коп., выплаченной по договору страхования от 22.03.2003, в результате наступления страхового случая.

         Решением от 30.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ГУП «ДСУ №3» 75 354 руб. 14 коп. ущерба, 2 302 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В обоснование частичного удовлетворения иска, руководствуясь статьями 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все затраты, предъявленные на восстановление транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Не согласившись с принятым решением в обжалуемой части, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2007 №177-Ю, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскании с ответчика материального ущерба в размере 75 354,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол АВ 102542 об административном правонарушении не может быть достаточным доказательством для подтверждения вины работника ГУП «ДСУ №3».

Кроме того, апеллятор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена часть 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено заключение специалиста от 12.09.2006 №11/13.1.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на 276 км. автомобильной дороги Волга-1 М-7 13.10.2003 произошло столкновение автобуса КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак 65-23 ВЛП, принадлежащего ГУП «ДСУ №3», под управлением водителя Соснина А.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Т 755 ВМ 90, под управлением Калмыкова С.В.

Согласно справке от 13.10.2003 и акту осмотра транспортного средства от 22.10.2003 вследствие ДТП автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий гражданину Калмыкову С.В., получил технические повреждения.

Стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-21120 от повреждений, полученных в результате названного ДТП, без учета износа составила 142 094 руб. 21 коп., которая оплачена гражданину Калмыкову С.В. в виде страхового возмещения в размере 142 094 руб. 21 коп. по расходному кассовому ордеру от 12.11.2003 №28356 обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Столица» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2003 (полис серии АК №128910).

В порядке суброгации ООО «Росгосстрах-Столица» обратилось с иском к ГУП «ДСУ №3», посчитав его лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 75 354 руб. 14 коп., на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе справкой ГИБДД от 13.10.2003, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2003 серия 33 АВ №102542, подтверждено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя факторами.

Владельцем автобуса КАВЗ-3976 (номерной знак 65-23 ВЛП) является ГУП Вязниковское ДРСУ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Соснин А.В., являющийся работником названного предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении требований, заявленных страховой фирмой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 13.10.2003 серия 33 АВ №102542 об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством в подтверждение вины работника  ГУП «ДСУ №3», а заключение специалиста Экспертно-правовой группы «АСПЕКТ» Кельина В.В. от 12.09.2006 №11/13.1 подтверждает содержание в действиях водителя Калмыкова С.В. признаков правонарушения, выразившихся в виновном нарушении им п.10.2 Правил дорожного движения, и несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2112 Калмыкова С.В., в данных условиях требованию п.10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения указанного автомобиля с автобусом КАВЗ-3976, отклоняются судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Из имеющихся в деле документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ответчика.

Заключение специалиста от 12.09.2006 №11/13.1 не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину водителя Калмыкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

К заключению не приложены документы, на основании которых оно составлено, уведомление истца о проведении дополнительного исследования не имеется, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Наряду с этим, в заключении отсутствуют выводы относительно действий водителя Соснина А.В. в рассматриваемой ситуации, что свидетельствует об одностороннем характере проведенного исследования. Более того, третий вопрос, поставленный перед специалистом, о наличии причинной связи, не входит в компетенцию последнего, поскольку он носит правовой характер.

Отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности (постановления об административной ответственности) не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2007 по делу № А11-2718/2006-К1-11/180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»  - без удовлетворения.

2. Возвратить  государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  152 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2007 №713.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева