Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А11-11478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А11-11478/2007-К1-2/588/17

«09» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бабаево» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.04.2008 по делу     № А11-11478/2007-К1-2/588/17, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества «Владстройконструкция» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабаево» о взыскании 470 905 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца –  Вьюгина Лариса Валентиновна по доверенности от 17.01.2008 (сроком на 1 год); паспорту серии 1701 № 360904 выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 13 .08.2001;

от ответчика – Жестков Александр Сергеевич по доверенности от 18.03.2008 (сроком на 3 года); паспорту серии 1705 № 669096, выданному  Ставровским ПОМ ОВД г. Собинки района Владимирской области  13.12.2006,

установил, что открытое акционерное общество «Владстройконструкция» (далее - ОАО «Владстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабаево» (далее – СПК «Бабаево»)  о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 04.12.2006 №00020 и стоимости транспортных услуг на общую сумму          470 905руб. 94коп., как неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Решение от 28.04.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Бабаево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить   как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права, в частности не применением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 64, пункта 1 статьи 88, пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля Шохина Б.А. и об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что в товарной накладной от 04.12.2006 №20  не указано содержание хозяйственной операции, графа «основание» не заполнена, должность Жеглова С.А. указана неправильно и дописана неизвестным лицом, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», а также пункты 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Наряду с данными доводами заявитель указывает, что все панели ТРО, полученные истцом в ООО «ТРИМО-ВСК» по договору от 24.08.2006 №107/08-06-П использованы при реконструкции животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в СПК «Бабаево» и в собственность СПК «Бабаево» по товарной накладной от 04.12.2006 №20 не передавались.

02.09.2008 в судебном заседании представитель СПК «Бабаево» заявил ходатайство о вызове свидетеля  - главного инженера Шохина Б.А., для подтверждения фактов разгрузки  панелей ТРО в количестве 820, 95 кв.м. на строительном объекте и использования их в реконструкции животноводческого комплекса СПК «Бабаево». Представителем СПК «Бабаево» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 04.12.2006 №00020 истец отгрузил в адрес ответчика панели ТРО на сумму 459 105 руб. 94 коп., а ответчик принял указанный груз, что подтверждается подписью в накладной главного инженера Жесткова С.А., скрепленной  печатью  СПК «Бабаево».

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорной поставки Жестков С.А. работал на предприятии ответчика заместителем председателя по производству (приказ по СПК "Бабаево" № 70 от 06.05.2002).

Согласно должностной инструкции заместитель председателя вправе представлять хозяйство по всем вопросам производственной деятельности в вышестоящих и других организациях.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 459 105 руб. 94 коп. и стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 11800 руб., включенных в спорную накладную и предъявленных к оплате в счет-фактуре № 391 от 04.12.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений в связи с чем получение продукции расценил как неосновательное обогащение и к отношениям сторон применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации получение имущества без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение) влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное потерпевшему, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

На требование о возврате панелей ТРО в натуре (письмо от 11.02.2008) СПК «Бабаево»  не отреагировал.  Доказательств оплаты полученной продукции не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости отгруженной ему продукции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные панели были использованы в реконструкции животноводческого комплекса СПК «Бабаево», о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 20.12.2006 №164, а также акты о приемке выполненных работ от 29.09.2006 №83, от 12.10.2006 №84 (устное дополнение), судом отклоняется.

Акты №№83, 84 составлены до поставки панелей по спорной накладной, акт №164 не подтверждает факт использования  оспариваемого количества поставленных панелей ТРО.

Более того, в отзыве на исковое заявление председатель СПК «Бабаево» счел необоснованной принадлежность спорной поставки к договору подряда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СПК "Бабаево" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе -  4322 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.04.2008 по делу  № А11-11478/2007-К1-2/588/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бабаево» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабаево» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4322 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.05.2008 №588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    Г.А. Аксенова

О.А. Ершова