Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А79-10583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-10583/2007

«09» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойкина Андрея Михайловича, Иванова Сергея Георгиевича, Ивановой Елены Ивановны, Веняминовой Марии Егоровны, Вениаминова Вячеслава Семеновича, Владимировой Аполинарии Егоровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу №А79-10583/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску Пойкина Андрея Михайловича, Иванова Сергея Георгиевича, Ивановой Елены Ивановны, Веняминовой Марии Егоровны, Вениаминова Вячеслава Семеновича, Владимировой Аполинарии Егоровны к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о признании решения совета директоров недействительным,

при участии:

от Пойкина А.М.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 17.06.2008 №21-01/28095(сроком на 3 года);

от Иванова С.Г.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 14.11.2007 №21-01/173816 (сроком на 1 год);

от Ивановой Е.И.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 14.11.2007 №21-01/173817 (сроком на 1 год);

от Веняминова М.Е.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 09.11.2007 №21-01/173746 (сроком на 1 год);

от Вениаминовой В.С.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 09.11.2007 №21-01/173748 (сроком на 1 год);

от Владимировой А.Е.- Лукианова Н.Е. по доверенности от 09.11.2007 №21-01/173747 (сроком на 1 год);

от ОАО «Средняя Волга»- Шабариной С.Л. по доверенности от 09.11.2007 сроком на 1 год,

установил, что Пойкин Андрей Михайлович, Иванов Сергей Георгиевич, Иванова Елена Ивановна, Веняминова Мария Егоровна, Вениаминов Вячеслав Семенович, Владимирова Аполинария Егоровна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» (далее – ОАО «Средняя Волга») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Средняя Волга» от 24.03.2004 о назначении генерального директора (второй вопрос повестки дня).

Исковые требования мотивированы принятием решения в отсутствие кворума, назначением генеральным директором члена ревизионной комиссии без досрочного прекращения его полномочий, чем нарушены права истцов, поскольку на общем собрании акционеров данному лицу были вменены полномочия члена контролирующего органа общества.

ОАО «Средняя Волга» исковые требования признало.

Решением от 14.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойкин Андрей Михайлович, Иванов Сергей Георгиевич, Иванова Елена Ивановна, Веняминова Мария Егоровна, Вениаминов Вячеслав Семенович, Владимирова Аполинария Егоровна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности без истребования у ответчика доказательств о прекращении Вторкиным И.И. полномочий члена совета директоров.

Заявитель также указывает на нарушение норм материального права – пункта 6 статьи 85 Федерального Закона «Об акционерных обществах», избрание генеральным директором члена ревизионной комиссии без прекращения полномочий последнего.

ОАО «Средняя Волга» признало доводы апелляционной жалобы, как признало иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое при неправильном истолковании норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Средняя Волга» зарегистрировано постановлением главы администрации Чебоксарского района от 02.08.00 №463.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ОАО «Средняя Волга» уставный капитал общества разделен на 4 810 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Все акции размещены при учреждении общества.

Пойкин Андрей Михайлович, Иванов Сергей Георгиевич, Иванова Елена Ивановна, Веняминова Мария Егоровна, Вениаминов Вячеслав Семенович, Владимирова Аполинария Егоровна являются акционерами общества, владеющими по 15 штук обыкновенных именных бездокументарных акций каждый, что в совокупности составляет 1,56% от общего числа размещенных акций.

Решением общего собрания акционеров от 20.06.2003 избран совет директоров в составе 5 человек: Александрова И.А., Вторкина И.И., Кузьминой М.С., Иванова Ю.С., Козлова А.В.

24.03.2004 состоялось заседание совета директоров общества с повесткой дня:

- рассмотрение заявления Кучерова П.Н. об освобождении от должности генерального директора;

- назначение генерального директора ОАО «Средняя Волга».

Собранием совета директоров решено назначить генеральным директором ОАО «Средняя Волга» Кузьмину Татьяну Петровну с 25.03.2004. Данное решение оформлено протоколом от 24.03.2004

Полагая, что решение совета директоров от 24.03.04 в части избрания генеральным директором Кузьминой Т.П. является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из указанного следует, что для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами нарушения их прав принятым решением, в то же время не принял признание обществом иска по причине нарушения прав других акционеров и рассмотрел спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 68, пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», пунктами 23.1, 25.3, 25.4 устава, предусматривающими кворум для проведения заседания директоров и кворум для принятия им решений, суд пришел к выводу о принятии решения о назначении генерального директора при установленном законом кворуме, поскольку 2 члена совета директоров из четырех оставшихся в составе, голосовали за принятие решения. При этом суд учел решающий голос председателя совета директоров.

Названная позиция суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров признается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует необходимое количество директоров. Кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если по каким – либо причинам количество членов совета директоров становится недостаточным для определения кворума, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на котором будет избран директор. Компетенция такого совета ограничивается только решением о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Протокол от 24.03.2004 свидетельствует о том, что в заседании совета директоров приняли участие двое из пяти членов совета директоров.

При этом довод ответчика о выбытии из состава Вторкина И.И. не нашел документального подтверждения.

Таким образом, кворума для проведения заседания не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания анализировать наличие кворума при принятии советом директоров оспариваемого решения, поскольку последнее принято неправомочным составом и не имеет юридической силы.

Кроме того, при принятии решения нарушены требования пункта 6 статьи 85 Федерального Закона «Об акционерных обществах», так как Кузьмина Т.П. являлась членом ревизионной комиссии и не могла одновременно занимать иные должности в органах управления обществом. Данная норма является императивной. Вывод суда о том, что с момента избрания Кузьминой Т.П. генеральным директором ее полномочия члена ревизионной комиссии автоматически прекращены, противоречит пункту 13 части 1 статьи 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах», относящему досрочное прекращение полномочий члена ревизионной комиссии к исключительной компетенции общего собрания. Как следует из материалов дела ревизионная комиссия была избрана на общем годовом собрании 20.06.2003, то есть полномочия ее членов на момент принятия советом директоров оспариваемого решения не истекли. Каких-либо решений внеочередных собраний акционеров о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии в материалы дела не представлено.

Принятое решение нарушает права акционеров, так как направлено на изменение их воли, выразившейся на избрание Кузьминой Т.П. в члены ревизионной комиссии.

При изложенных обстоятельствах дела исковое требование подлежало удовлетворению, признание иска – принятию судом.

Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «Средняя Волга».

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 83 руб. 33коп. каждому, по апелляционной жалобе - 883 руб. 33 коп. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу №А79-10583/2007 отменить.

Признать недействительным решение совета директоров ОАО «Средняя Волга» от 24.03.2004 о назначении генерального директора.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Пойкина Андрея Михайловича государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Иванова Сергея Георгиевича государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп, по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Ивановой Елены Ивановны государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп, по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Веняминовой Марии Егоровны государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе в сумме 166 руб.66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Вениаминова Вячеслава Семеновича государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп, по апелляционной жалобе в сумме 166 руб.66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Средняя Волга» в пользу Владимировой Аполинарии Егоровны государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Пойкину Андрею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 83 руб. 33 коп., перечисленную по квитанции от 14.12.2007 №47, по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 07.05.2008 №71, 833 руб.33 коп. – по квитанции от 17.06.2008 №78.