Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А38-378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А38-378/2008-2-74

«09» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоз) имени Ленина на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2008 по делу №А38-378/2008-2-74, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Токтайбеляк» к Производственному кооперативу Сельскохозяйственной Артели (колхоз) имени Ленина о возврате переданного на хранение имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Токтайбеляк» - Торбеев А.В. по доверенности от 28.01.2008, паспорту серии 8802 № 254739, выданному Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 21.03.2002;

от ПК СХА (колхоз) им. Ленина - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 56961),

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «Токтайбеляк» (далее ООО «Токтайбеляк») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Производственному кооперативу Сельскохозяйственной Артели (колхоз) имени Ленина (далее - ПК СХА (колхоз) им.Ленина о возврате переданного на хранение имущества.

         В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора  хранения от 15.10.2007 о возврате имущества вопреки требованию истца.

До вынесения судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на взыскание убытков в сумме 2 013 055 руб. 93 коп., составляющих стоимость зерна, невозвращенного с хранения. 

Решением от 13.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК СХА (колхоз)  им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невыяснение судом следующих обстоятельств: на какую дату определены цены на зерно, не уточнено состояние зерна, качество которого могло измениться в результате хранения так, что  повлияло бы на дальнейшее его использование по назначению, определение стоимости зерна произведено из учета его сортов.

ООО «Токтайбеляк» в отзыве  возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на определение цены на момент подачи требования о возврате зерна, что соответствует правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом  16.03.2007 между ООО «Токтайбеляк» и ПК СХА (колхоз) им. Ленина был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик как хранитель обязаться принять и хранить переданное ему поклажедателем (истцом) зерно и возвратить  его по первому требованию.  

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель при приеме зерна на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр зерна и определяет его количество, внешнее состояние.

По окончании осмотра зерна хранитель выдает поклажедателю накладную, в которой указывается:

- наименование, место нахождения и принадлежность товарного склада, принявшего зерна на хранение;

- лицо, от которого принят зерно на хранение, а также место нахождения поклажедателя;

- наименование и количество принятого на хранение зерна - число единиц и мера (вес, объем) зерна;

- срок, на который зерно принят на хранение, если такой срок устанавливается поклажедателем, либо указание, что зерно принят на хранение до востребования;

-печать и подпись хранителя.

Выдача накладной означает проведение хранителем всех действий по приему зерна на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния зерна.

По товарной накладной от 18.10.2007 №192 ООО «Токтайбеляк» передал на хранение ПК СХА (колхоз)  им. Ленина, а последний принял рожь озимую в количестве 135,71 тн, ячмень в количестве 90 тн, пшеницу в количестве 127тн.

На требование истца от 28.01.2008 возвратить зерно с хранения в течении 10 дней с момента получения  уведомления хранитель обязательство по возврату зерна не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в том состоянии, в каком она была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 2.1.6 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то зерно, в том же состоянии, которое было принято на хранение.  

За утрату вещей, переданных на хранение, хранитель отвечает по правилам, установленным статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой вещи, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сданные на хранение товарно-материальные ценности истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика 2013055 руб. 93 коп. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, судом второй инстанции отклоняется как несостоятельный. Ответчик, не смотря на определения суда, явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску и доказательств исполнения обязательств по договору не представил, как не представил документального опровержения несоответствия цен, понижения качества зерна, наличия последнего на складе, чем нарушил статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела проверка законности принятого решения проведена по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-378/2008-2-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК СХА (колхоз) имени Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Г.А. Аксенова

                                                                                                                О.А. Ершова