Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А43-11791/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-11791/2006-17-258

«09» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу №А43-11791/2006-17-258, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области  к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу о взыскании 616746 руб. 81 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. – Яшина В.В. по доверенности от 27.08.2007, паспорту серии 2204 № 478094, выданному отделом милиции № 2 УВД г. Дзержинска Нижегородской области 31.05.2005;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района – Сеничева О.Н. по доверенности от 25.03.2008 № 1811, паспорту серии 2200 № 423532, выданному Заволжским отделом милиции Городецкого района Нижегородской области 05.07.2001;

от Прокурора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41422),

        установил, что прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее - КУМИ Городецкого района) с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (далее - ИП Дунаев С.В.) о искании 778623 руб. 90 коп., в том числе 512732 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2007г. и 265891 руб. 52 коп. пени за период с 11.09.2004 по 30.04.2007 (согласно уточненным исковым требованиям, принятым 03.05.2007).

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что в 2004 году начисление арендных платежей произведено лишь за пользование первым этажом, без учета площади подвального помещения (решениями Городецкого района № 205 от 26.10.2004 и № 274 от 21.12.2004 предписано не водить начисление  арендной  платы  за подвал  арендуемого помещения  с 16.08.2004 по 31.12.2004); в 2005-2007гг. расчет арендной платы произведен с учетом уменьшения площади      подвального       помещения     на     основании акта обследования объекта аренды от 11.05.2005. Периоды начисления долга и пени остались прежними.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 616746 руб. 81 коп., из них 431189 руб. 96 коп. задолженности по арендным платежам за период с 11.09.2004г. по 30.04.2007 и 185556 руб. 85 коп. пени за тот же период. Кроме того, КУМИ Городецкого района просит взыскать с предпринимателя Дунаева С.В. расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 32400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 13.05.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунаев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с   неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неисследование судом факта невозможности пользоваться подвалом, что привело в ошибочным выводам. Суд принял во внимание заключение повторной экспертизы, не установив пороки первой экспертизы.

КУМИ Городецкого района  в отзыве указало на отсутствие в апелляционной жалобе убедительных доводов для отмены судебного акта.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения КУМИ Городецкого района № 133 от 02.08.2004 «О передаче права аренды объекта МНФ по итогам конкурса от 28.07.2004» между истцом и ответчиком 16.08.2004 заключен договор № 780 аренды части нежилого встроенного помещения П1 общей площадью 1416,9 метров квадратных, расположенного на первом в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: Нижегородская область, Г.Городец, ул.Я.Петрова,  д.7,  для использования  под магазин.  Общая  площадь арендуемого ИП Дунаевым С.В. помещения составляет 761,7 метров квадратных, в том числе площадь первого этажа - 414 метров квадратных и площадь подвала - 347,7 метров квадратных.

Нежилое встроенное помещение П1 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия НО № 177890 от 11.11.99.

Справка о техническом состоянии нежилого помещения от 03.02.2000 №297 (приложение к техпаспорту БТИ) свидетельствует о том, что из названной площади 615, 3 кв.м. составляет площадь подвала.

Договор аренды заключен сроком до 15.08.2009.

Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 26.11.2004 в Учреждении юстиции.

Объект аренды передан ответчику по акту приема – передачи от 16.08.2004.

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно в размере 45608 руб. 04 коп. (без учета суммы не позднее 10 числа текущего месяца).

Согласно пункту 4.5 договора аренды в случае изменения на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления базовых ставок арендной платы,  коэффициентов методики расчета арендной платы арендодатель не менее, чем за 10 календарных дней до начала периода, с которого должны вступить в силу указанные изменения, уведомляет об этом арендатора. Изменения принимаются арендатором в безусловном порядке.

На основании уведомлений от 06.12.2004, 14.10.2005 и 21.11.2006 было произведено увеличение ежемесячного размера арендной платы в 2005-2007гг. до 54801 руб. 04 коп. (без НДС), 65721 руб. 24 коп. (без НДС) и 82151 руб. 55 коп. (без НДС). Доказательства вручения указанных уведомлений ответчику в деле имеются.

Невыполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 431189 руб. 96 коп. за период  с 11.09.2004 по 30.04.2007 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет суммы долга, пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Данный вывод  основан на полной, всесторонней, объективной оценке доказательств.

Довод ответчика  о передаче ему подвального помещения  в непригодном для использования состоянии был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В результате анализа данного довода, суд пришел  к верному выводу о том, что ответчик был согласен принять в арендное пользование спорное помещение в том состоянии, в каком оно находилось на момент подписания договора и передачи объекта аренды арендатору. Более того, в соответствии решениями КУМИ Городецкого района № 205 от 26.10.2004 и № 274 от 21.12.2004, актом обследования от 11.05.2005 (которым установлен факт нахождения в ряде подвального помещения - №№ 24-27 оборудования, подлежащего демонтажу) при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2004 год начисление платежей за пользование подвалом не производилось, а за последующий период размер используемой арендатором площади был уменьшен на величину вышеозначенных помещений, за счет чего и произошло уменьшение общей суммы долга по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований является правомерным. Несвоевременное внесение арендных платежей повлекло за собой применение предусмотренной договором аренды неустойки, уменьшенной судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности.

Решение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу №А43-11791/2006-17-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

                                                                                                 О.А. Ершова