Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-9513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 июня 2007 года                                             Дело № А43-9513/2006-22-219-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  4 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 73686),

от истца  - индивидуального предпринимателя Сельчуковой Елены Ивановны – представитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 73688),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» -  Залетовой  Ю.Ю.,  действующей по доверенности от 26.2.2007 (срок действия 1 год),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, -  закрытого акционерного общества «Главкам» - Залетовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от  19.12.2006 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 2.3.2007  по делу № А43-9513/2006-22-219-2, принятое судьей  Корнеевой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сельчуковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» о взыскании оплаченной стоимости товара, убытков в размере 317 931 рубль 63 копейки

У С Т А Н О В И Л  :

Индивидуальный предприниматель Сельчукова Елена Ивановна (далее ИП Сельчукова Е.И.)  обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» (далее ООО «АрбаКамАвто») о взыскании оплаченной стоимости товара, убытков в размере 317 931 рубль 63 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  первоначально заявленные исковые требования в части взыскания убытков ИП Сельчукова Е.И. увеличила, просила взыскать убытки в размере  428 201 рубль 76 копеек. В остальной части иск поддержала.

Исковые  требования основаны на статье 15, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 9.2.2006 ООО «АрбаКамАвто»  продало ей (Сельчуковой) полуприцеп-контейнеровоз автомобильный СЗАП 9905 – 2006 года выпуска Так как в марте 2006 года  у полуприцепа возник дефект, исключающий  возможность  эксплуатировать его,  истец полагает, что ей был продан товар не надлежащего качества. В связи с этим ИП Сельчукова Е.И. обратилась  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО «АрбаКамАвто» уплаченную  стоимость товара в  сумме  250 000 рублей и убытки в сумме  428 201 рубль 76 копеек.

Ответчик ООО «АрбаКамАвто»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 2.3.2007 по делу № А43-9513/2006-22-219-2 исковые требования  ИП Сельчуковой Е.И. удовлетворены частично: с ООО «АрбаКамАвто» в пользу истца  взыскана стоимость товара  250 000 рублей, убытки в  размере  6  373 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ,ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- неправильным применением  норм процессуального права.

Заявитель считает, что причиной возникновения дефекта на  контейнеровозе является  неправильная его эксплуатация. Однако условия и обстоятельства эксплуатации полуприцепа-контейнеровоза судом не исследованы.

Также считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», поскольку экспертиза по  определению причины образования дефекта  полуприцепа-контейнеровоза проведена до привлечения ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» к участию в рассмотрении дела, в связи с чем,  3 лицо лишено было возможности реализовать предоставленные ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Сельчуковой Е.И.в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика  ООО «АрбаКамАвто», 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,  ЗАО «Главкам» в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 22.05.2007 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя, и истца, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 9.2.2006  ИП Сельчукова Е.И. купила у ООО «АрбаКамАвто» полуприцеп-контейнеровоз автомобильный СЗАП 9903,   2006 года  выпуска, стоимостью 250  000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально:

-договором купли-продажи транспортного средства  от 9.2.2006 (л.д. 27, т.1),

-товарной накладной № 4 от 9.2.2006 (л.д.11, т.1),

-счет-фактурой №  00000005 от 9.2.2006 на сумму  250 000 рублей,

-справкой-счет 52 МК 588860 от  9.2.2006 (л.д.37, т.1).

Как следует из договора купли-продажи от 9.2.2006 и не оспаривается сторонами оплата транспортного средства  в  сумме 250 000 рублей  покупателем (Сельчуковой) произведена и состоялась  фактическая передача  транспортного средства покупателю.

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем,  в процессе эксплуатации  автомобильного  полуприцепа-контейнеровоза возник дефект в виде деформации передней части рамы и разрушения металлоконструкций.

Для определения качества товара определением  арбитражного суда Нижегородской области  от 4.8.2006   была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой поручено Государственному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы   г.Нижнего Новгорода.

Из заключения  эксперта № 3769-44 от 4.12.2006 усматривается, что  передние балки полуприцепа с захватами, соединенные с лонжеронами  в задних частях отделены  по сварным швам  практически по всей высоте, балки в целом изогнуты вниз, при этом уголок с правой стороны имеет разрушение в виде трещины и отделения по сварному шву в верхней части до 20 мм, в нижней части по всей длине, левый уголок отделен по сварному шву практически по всей длине в верхней части и до 30 мм в нижней части. Причинами возникновения деформации передней части  рамы полуприцепа и разрушения металлоконструкции являются особенности  его фактического изготовлении. Данный дефект является производственным дефектом.  Дефект рамы автомобильного полуприцепа-контейнеровоза является неустранимым дефектом базовой несущей конструкции.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что  со стороны ответчика (ООО «АрбаКамАвто»)  допущено  нарушение  обязательств продавца по договору купли-продажи от  9.2.2006 и  истцу  продан товар ненадлежащего качества.

Статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской  предусмотрено,  что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от  исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доводы  ИП Сельчуковой Е.И. о продаже ей  товара ненадлежащего качества –  нашли свое подтверждения в судебном заседании, то   исковые требования последней о  взыскании с ООО «АрбаКамАвто» уплаченной по договору купли-продажи  стоимости полуприцепа-контейнеровоза  в  размере 250 000 рублей и убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 6  373 рубля, - обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С выводами  арбитражного суда  Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен. Обстоятельств, освобождающих продавца от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии  со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих  требований и возражений.

Доводы третьего лица  ОАО «Автоприцп-КАМАЗ» о том, что  причиной возникновения дефекта на  контейнеровозе является  неправильная его эксплуатация -  был предметом проверки в суде первой инстанции. Однако  вопреки указанным выше нормам права,  ООО «Автоприцеп-КАМАЗ» не представил  доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, оно опровергнуто заключением эксперта, которое является одним из доказательств в случае, когда для решения вопроса требуются специальные познания в области техники.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  были нарушены процессуальные права ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», предоставленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза по  определению причины образования дефекта  полуприцепа-контейнеровоза проведена до его привлечения  участию в рассмотрении дела.

Согласно определению арбитражного суда  Нижегородской области от  22.1.2007,  ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Из письменного отзыва 3 лица усматривается, что  ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» с иском не согласно, полагает, что  дефект транспортного средства возник в результате  его ненадлежащей эксплуатации и не может являться заводским дефектом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами дела,  представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  рассмотрения, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо возражений об имеющихся сомнениях  в обоснованности  экспертного заключения ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» не указало, ходатайств о  назначении  дополнительной либо повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 21.2.2007, явку своего представителя не обеспечило (л.д.49, т.2).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате рассмотрения дела по существу были нарушены процессуальные права третьего лица - ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»,  и считает необходимым указанный выше довод отклонить.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что  оснований для отмены  решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от  2.3.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Нижегородской области от  2.3.2007 по делу № А43-9513/2006-22-219-2  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова