Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А43-4500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09» сентября 2008 года                                    Дело № А43-4500/2008-41-215

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества            «СГ - транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу № А43-4500/2008-41-215, принятое судьей              Олисовым Р.Ю. по заявлению открытого акционерного общества                   «СГ - транс» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации прав и обязании ответчика зарегистрировать права на объект недвижимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс», перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СГ-транс» и права собственности открытого акционерного общества «СГ-транс» на объект недвижимости – «Мастерская водоснабжения», общей площадью 148,2 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6, а также об обязании зарегистрировать указанные права на объект недвижимого имущества.

Объект «Мастерская водоснабжения» общей площадью 148,2 кв. метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6,  закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «СГ-транс», о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2003 № 52-01/52-14/2003-30 (л.д. 36).

Право федеральной собственности на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка, выданная Володарским филиалом Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 15.03.2008 № 07/003/2008-261 (л.д. 37).

Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 26.12.2003 № 7235-р приняло решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» путем преобразования в открытое акционерное общество «СГ-транс» с уставным капиталом 2 763 144 200 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, перечь которого указан в приложении №1.

Имущество, перечисленное в указанном приложении к распоряжению, по передаточному акту от 27.01.2004 передано обществу, в том числе в разделе 4.2. этого акта под номером 69 значатся объект – «Мастерская водоснабжения» стоимостью 76 155 руб. 42 коп.

27.11.2007 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на объект – «Мастерская водоснабжения» общей площадью 148,2 кв. метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 77) и 26.11.2007 с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект - Мастерская водоснабжения» общей площадью 148,2 кв. метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 81).

Одновременно 27.11.2007 с заявлением о регистрации перехода права собственности на тот же объект обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (л.д. 79).

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав заявителями представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004.

Управление, руководствуясь статей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приостановило государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 29.12.2007, предложив заявителям устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию поданы в отношении объекта, расположенного в поселке Центральный Володарского района, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

29.12.2007 Управление отказало заявителям в государственной регистрации прекращения права хозяйственного введения, перехода права и права собственности на объект – «Мастерская водоснабжения» общей площадью 148,2 кв. метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6, указав, что заявителями не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации прав.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что им поданы на регистрацию прав на объект заявления с правоустанавливающими документами, в том числе, заявление о регистрации права Российской Федерации и перехода данного права к обществу.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном из правоустанавливающих документов (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем предоставленным на государственную регистрацию документам. В числе прочих документов, на регистрацию права Российской Федерации был подан технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение «Мастерская водоснабжения» и договор купли-продажи сооружения, в которых указаны наименование сооружения и все его характеристики.

Принимая во внимание, что помещенные в регистрационное дело при регистрации права Российской Федерации документы содержат исчерпывающие характеристики объекта «Мастерская водоснабжения», а передаточный акт только наименование и промежуточную стоимость сооружения, общество полагает, что ряд признаков сооружения в данных документах совпадают и идентифицировать сооружение по данным признакам регистрирующим органом было возможно.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что, несмотря на то, что объект «Мастерская водоснабжения» передан в собственность общества, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права по причине ошибочного не указания в передаточном акте адреса сооружения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционной жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 1 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав, из главы третьей которых следует, что в правоустанавливающих документах должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для идентификации.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о государственной регистрации Общество указало на объект недвижимого имущества – «мастерская водоснабжения», расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, ул. Школьная, д. 6.

Вместе с тем,  в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Обществом представлены: распоряжение Минимущества Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р с приложением № 1 к нему о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации по состоянию на 01.09.2003 и передаточный акт от 27.01.2004, в которых содержится лишь информация о наименовании объекта и его стоимости, а информация об описании объекта недвижимости, его адресе и площади отсутствует, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости как заявленный к регистрации.

При этом информация об объекте, указанная в приложении № 1 к распоряжению и передаточном акте, не позволяет соотнести его с объектом, зарегистрированным на праве хозяйственного ведения за ФГУП                         «СГ-транс», поскольку