Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А43-4539/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-4539/2008-2-163

09 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу №А43-4539/2008-2-163, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гудзя Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о признании соглашения о погашении дебиторской задолженности незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 66836, 66839);

от ответчика – Козаренко Ю.Б. по доверенности от 22.01.2008 № 26 сроком до 31.12.2008,

установил:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гудзь Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о признании соглашения от 12.07.2005 о погашении дебиторской задолженности недействительной (ничтожной) сделкой.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение о погашении дебиторской задолженности от 12.07.2005 незаключенным. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в силу пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в соглашении  описания обязательства, на основании которого предприниматель Гудзь А.А. обязан оплатить сумму 618 750 рублей, и что оспариваемое соглашение направлено на установление сроков платежа.

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения истца в части основания и предмета иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные доводы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Одновременно представил отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2005 года истец и ответчик подписали соглашение о погашении дебиторской задолженности, согласно которому предприниматель Гудзь А.А. - должник, признает наличие задолженности перед закрытым акционерным обществом «Нижегородская сотовая связь» по состоянию на 01.06.2005 за карты Экспресс-оплаты Сити, НСС в размере 618 750 рублей и обязуется погасить ее до 26.09.2005 года в соответствии с графиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относится условие о предмете договора.

Проанализировав соглашение от 12 июля 2005 года о погашении дебиторской задолженности, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенного условия договора - его предмета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соглашение от 12 июля 2005 года не содержит описания обязательства, на основании которого предприниматель Гудзь А.А. стал обязанным оплатить сумму 618 750 рублей ЗАО «Нижегородская сотовая связь».

Верно также указано судом первой инстанции, что в данном соглашении невозможно соотнести долг с агентским договором № 04-488 от 01 июня 2004 года и дилерским соглашением №04-489 от 01 июля 2004 года, представленными в дело.

Что касается согласования сторонами срока погашения задолженности, таковое условие при отсутствии предмета соглашения не может влечь каких-либо правовых последствий.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что, изменив основание иска, истец не менял предмета такового.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу № А43-4539/2008-2-163 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь»   – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   М.В.Соловьева

Е.Н. Беляков