Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-7158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-7158/2008-31-116

«08» сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу № А43-7158/2008-31-116, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» штрафа в сумме 39 728 рублей 60 копеек, начисленного по решению от 07.04.2008 № 118.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода – Трешина И.В. по доверенности от 20.02.2008 № 01-12/1265 сроком действия один год.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69345).

Судебное заседание 04.08.2008 откладывалась до 11-00 часов  01.09.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление) проведена проверка своевременности предоставления сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователя закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» (далее – Общество).

В ходе проверки выявлено, что Общество несвоевременно представило в Управление индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2007 год.

По результатам проверки 04.03.2008 составлен акт № 118.

Начальник Управления на основании указанного акта проверки 07.04.2008 вынес решение № 118 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 39 728 руб. 60 коп.

Управление направило Обществу требование от 07.04.2008 № 118, в котором предложило уплатить штраф в срок до 28.04.2008.

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.06.2008 заявленное Управлением требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается незаконность судебного акта ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Указывают, что определение суда первой инстанции о рассмотрении дела 02.06.2008 направлялось не за 15 дней, а за 9 дней, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Общество считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Начиная с 13.02.2008 года, Общество делало попытки отправить по телекоммуникационным каналам связи индивидуальные сведения за 2007 год в Пенсионный Фонд. Сведения не проходили, так как были ошибки. На 03.03.2008 сведения по основной массе работников были представлены, ошибки в отчете были только по трем работникам общества на сумму 9 888 рублей 48 копеек, следовательно, и размер штрафа должен исчисляться исходя из данной суммы.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании 04.08.2008 представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: Письмо Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области от 17.06.2008 № 52-48.02.203/П-496 на одном листе, копия докладной записки от 06.06.2008, копия служебной записки от 06.06.2008 на одном листе, копия протоколов о передаче сведений в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода на 9 листах.

Представители Общества пояснили, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду получения извещения суда о назначении рассмотрения дела после даты заседания и вынесения решения суда в отсутствие представителя Общества.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон)  определен перечень документов, содержащих сведения, которые представляют страхователи в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17  Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 3 Закона установлено, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является, в частности, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Управлением и Обществом заключено соглашение от 18.01.2008 об осуществлении обмена документами персонифицированного учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Общество в срок до 03.03.2008 не представило в Пенсионный Фонд индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2007 год. Сумма причитающихся платежей за отчетный период – 2007 год составила 397 286 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17 Закона.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Начиная с 13.02.2008 года, Общество в электронном виде отправляло индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2007 год. Указанные  сведения не могли быть приняты Управлением в связи с наличием ошибок в файле, содержащем информацию по всем физическим лицам. Вследствие указанных обстоятельств индивидуальные сведения за 2007 год по всем физическим лицам в надлежащей форме были представлены Обществом 04.03.2008 с нарушением установленного срока.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Управление обладало информацией об обстоятельствах, способствующих совершению Обществом правонарушения.

В силу вышеназванных норм Управление было обязано исследовать наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и учесть их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Вопрос о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств Управлением не исследовался.

Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда на недопустимость формального подхода к наложению штрафа и возможность снижения размера штрафа.

Принимая во внимание то, что вопрос о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств Управлением не исследовался, суд апелляционной инстанции признает в качестве таковых совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки представления надлежащим образом оформленных сведений (1 день), попытки Общества предотвратить  правонарушение и считает возможным снизить размер штрафа в пять раз до 7 945 рублей 72 копеек.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части взыскания с закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона «Волга Форм» в бюджет Пенсионного Фонда штрафа в сумме 31 782 рублей 88 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод Общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается представленным в материалы дела ответом Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее – Управление почтовой связи ) от 22.08.2008 №52-04-22/696, полученным в соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2008 на 10 час. 30 мин. Судебный акт был направлен по двум адресам, указанным в заявлении Управления: г. Нижний Новгород, ул.Зайцева, 46 и г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.41Б.

По адресу: г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.41Б корреспонденция вернулась с отметкой почты « возврат в связи с отсутствием адресата».

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, 46 вернулось уведомление о вручении 27.05.2008.

Согласно копии извещения №5201 (форма № 22), приложенного к указанному письму Управления почтовой связи, указанное определение получено представителем Общества по доверенности от 15.02.2008 №000055 Назимовой Е.М. 27.05.2008.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения спора является законным и обоснованным.

Довод Общества о неправильной квалификации Управлением допущенного Обществом правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных