Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-4515/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-4515/2006

04 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2007 по делу № А79-4515/2006, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»,                        г. Новочебоксарск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Галкин Владимир Иванович, г. Новочебоксарск,

2. Зайцев Сергей Александрович, г. Казань,

о взыскании 139 194 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Лукина О.В., по доверенности от 08.12.2006 № 911 (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – Богомазова Л.Н., по доверенности от 09.08.2005 № 48/593 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьих лиц - представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

установил.

Министерство внутренних дел Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» о взыскании в порядке регресса             139 194 рублей компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью работника.

Исковые требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и мотивированы тем, что на орган внутренних дел, выплативший денежные средства в качестве возмещения ущерба, возложена обязанность по взысканию этой суммы с виновных юридических или физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Владимир Иванович, г. Новочебоксарск, и Зайцев Сергей Александрович, г. Казань.

Решением от 20.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что расходы по выплате пособия являются убытками управления, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинная связь между телесными повреждениями, полученными сотрудником милиции в аварии, произошедшей 26.02.2002 и последствиями в виде невозможности им продолжать служебную деятельность,  подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между причиненными третьему лицу в результате ДТП  травмами и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения службы по состоянию здоровья. По мнению заявителя жалобы, причина увольнения Зайцева С.А. не связана с травмой полученной при дорожно-транспортном происшествии 26.02.2002.

Представитель заявителя жалобы – ООО «Промстройснаб», в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца – МВД Республики Татарстан, в заседании суда и в отзыве приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2002 работник ООО «Промстройснаб» Галкин В.И. признан виновным в ДТП, произошедшим 26.02.2002 на Горьковском шоссе города Казани со стороны поселка Залесный в направлении КПМ «Закат», с участием автотранспортного средства принадлежащего ответчику. Уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим Зайцевым С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС Зайцеву С.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно заключению служебной проверки от 26.02.2002 по факту ДТП прапорщик милиции Зайцев С.А. получил вышеуказанные травмы при исполнении служебных обязанностей (л.д.5-6, т. 1).

Согласно свидетельству о болезни № 921, выданному 31.03.2005 военно-врачебной комиссией МВД Татарстана, сотрудник милиции Зайцев С.А. признан ограниченно годным к военной службе вследствие перенесенной 26.02.2002 травмы. В заключении указана квалификация травмы - военная, а также то, что заболевание получено в период военной службы. Выдана справка ВКК  № 921 от 31.03.2005 для оформления Зайцеву С.А. документов на получение единовременного пособия.

Данный работник, на основании приказа ПДПС ГИБДД УВД г. Казани № 15л/с от 20.06.2005, уволен из органов внутренних дел по пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» в связи с ограниченным состоянием здоровья.

На основании приказа министра МВД  Республики Татарстан от 21.07.2005 № 871 и заключения комиссии МВД Республики Татарстан по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 12.07.2005 прапорщику милиции Зайцеву С.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 139 194 рублей.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вина работника ООО «Промстройснаб» в ДТП установлена Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2002.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Расчет суммы единовременного пособия произведен истцом на основании пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 805 15.10.1999.

Факт выплаты Зайцеву С.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 139 194 рублей подтвержден имеющимися в деле: мемориальным ордером № 6292 от 26.08.2005, денежным аттестатом, расчетно-платежной ведомостью № р-1412 за сентябрь 2005 года.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска, заявленного в порядке регресса, следует признать правомерным, соответствующим требованиям статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными третьему лицу в результате ДТП  травмами и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения службы по состоянию здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.95 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.95 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

В предоставленном истцом заключении ВКК установлено - потеря работником трудоспособности является следствием полученной при ДТП военной травмы, заболевание получено в период военной службы.

Выводы ВКК от 31.03.2005 не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами военно-врачебной комиссии МВД России не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 141 рубль 94 копейки.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2007 по делу № А79-4515/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»,                       г. Новочебоксарск, – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», г. Новочебоксарск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 141 рубль 94 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 178 от 16.03.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

М.В.Максимова