Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А79-3079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» сентября 2008 года                                           Дело № А79-3079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен   08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Николаевой А.Ю., выразившихся в изъятии имущества.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» Васильев С.А. по доверенности от 20.03.2008 № 01 сроком действия один год

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Николаева А.Ю., индивидуальный предприниматель Антипов А.Н., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Семена и овощи», общества с ограниченной ответственностью «Мост», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр», Управления Пенсионного Фонда в Чебоксарском районе Чувашской Республики, Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики Николаевой А.Ю. ( далее – судебный пристав-исполнитель) находилось сводное исполнительное производство № 22/189/147/4/2006-СД о взыскании с сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» (далее – Кооператив) долга в пользу ряда лиц.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании заявления директора Кооператива Шумова А.Н. от 16.11.2007 № 99  на имущество должника 19.11.2007 был наложен арест, а именно описи (аресту) было подвергнуто следующее имущество: ГАЗ-53-12, государственный регистрационный знак У393АТ, ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак Х093АТ, ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х836АТ, УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Т372АР, ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак У389АТ, КС-2561К1, государственный регистрационный знак У391АТ, ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак Х840АТ.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2008 произведено изъятие перечисленных транспортных средств, о чем составлен акт.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их таковыми.

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении заявленного требования Кооперативу отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности участия изъятых транспортных средств в производственной деятельности Кооператива является неверным.

Считает заявление бывшего директора Кооператива от 16.11.2007 о наложении ареста на вышеназванные транспортные средства неправомерным.

Кооператив полагает, что изъятие основных средств сельскохозяйственного кооператива возможно на основании решения собрания, правления. Согласия директора недостаточно.

Представитель Кооператива в судебном заседании до объявления перерыва поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ( далее - Управление)  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление представителя для участия в судебном заседании не направило.

Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность перед Фондом не погашена.

Фонд представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по № 5 по Чувашской Республике ( далее - Инспекция)  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Николаева А.Ю., индивидуальный предприниматель Антипов А.Н., представители общества с ограниченной ответственностью «Семена и овощи», общества с ограниченной ответственностью «Мост», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр», Управления Пенсионного Фонда в Чебоксарском районе Чувашской Республики, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.09.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08.09.2008 .После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства от 29.12.2006 №22/189/147/4/2006-СВ о взыскании с СХК «Атлашевский» задолженности в пользу разных взыскателей 08.05.2008 произведено изъятие (т.1 л.д.5) следующего имущества должника:

-   ГАЗ-53-12, государственный регистрационный знак У393АТ,

-   ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак Х093АТ,

-   ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х836АТ,

-   УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Т372АР,

-   ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак У389АТ,

-   КС-2561К1, государственный регистрационный знак У391АТ,

-   ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак Х840АТ.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной  техники   и   транспортных   средств исключением легковых автомобилей, семенных и фуражных фондов.

Из указанной нормы следует, что запрет на обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие Кооперативу, касается имущества, в том числе транспортных средств, участвующего в производственной деятельности.

Сам кооператив до обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя считал это имущество не участвующим в сельскохозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 16.11.2007 (т.1 л.д.27), в котором кооператив просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на вышеперечисленные  транспортные средства, поскольку они не участвуют в производстве, неисправны и восстановлению не подлежат.

Как следует из акта описи (ареста) имущества от 19.11.2007 ( т.1 л.д. 28), все автомобили  находились в нерабочем состоянии.

Согласно представленному отчёту оценщика № 22-03/08 ( т.1 л.д. 146-150) по определению стоимости транспортных средств с целью их реализации в ходе исполнительного производства физический износ автомашин составляет более 100 процентов. Автокраны КС-2561К1 сняты с производства, не соответствуют современным требованиям по технике безопасности, установленным Гостехнадзором, и не могут быть допущены к проведению работ.

Поскольку расчётный физический износ объектов оценки превышает 100 %, в отчёте рассчитана рыночная стоимость материалов, входящих в состав АМТС.

Таким образом, независимый оценщик сделал вывод о том, что названные транспортные средства не пригодны к дальнейшей эксплуатации вследствие их износа.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Кооператива от 11.04.2008 о том, что неделимый фонд СХК «Атлашевский» не создавался (т.1 л.д. 57).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что изъятые по акту от 08.05.2008 автомашины не относятся к той категории транспортных средств, на обращение взыскания которых наложен запрет, поскольку не могут участвовать в производственной деятельности Кооператива.

Из изложенного следует, что действиями судебного пристава-исполнителя не был нарушен производственный процесс Кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, доказательства нарушения ими прав и законных интересов Кооператива отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устав СХК «Атлашевский» не принята судом апелляционной инстанции, так как Кооператив не совершал сделок по отчуждению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов № 6/8 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу № А79-3079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева

Е.А. Рубис