Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А11-915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» сентября 2008 года                                       Дело №А11-915/2008-К2-23/8

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 по делу № А11-915/2008-К2-23/8, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 12.11.2007 № 5013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича – Красавина М.О. по доверенности от 27.01.2006 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  - Гудскова Е.А. по доверенности от 12.03.2008 № 2-16 сроком действия  до 31.12.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) с 05.06.2007 по 07.09.2007 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Валерием Анатольевичем (далее – Предприниматель).

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил единый социальный налог в сумме 97 994 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2007 № 406.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.11.2007 вынес решение № 5013, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере 97 994 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 3 883 руб.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в размере 9 799 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением в части начисления единого социального налога в сумме 97 010 рублей 96 копеек, пени в суме 3 883 рублей и штрафа в сумме 9 799 рублей 40 копеек, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при доначислении налога на доходы физических лиц с суммы арендных платежей, Инспекцией использовалась не рыночная цена, а средняя стоимость аренды одного квадратного метра арендованной площади. Уровень рыночных цен, по мнению предпринимателя, Инспекцией не исследовался. Полагает, что налоговым органом сравнивались не идентичные услуги ( 1 квадратный метр площади), а вся их совокупность. Ссылается на пункт 1 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Совета Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действием части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 40 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс) содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что Предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения по адресам: г. Ковров, ул. 19 Партсъезда, Муромская, 25/2, ул. Зои Космодемъянской, 3/1, ул. Зои Космодемъянской, 13 (а), ул. Гастелло, 9, Федорова, 97, ул. Абельмана, 1д, ул. Абельмана, 36, ул. Космонавтов, 4/4, ул. Пугачева, д. 10, ул. Зои Космодемъянской, 13, ул. Шмидта, 48, ул. Социалистическая, 25, ул. Социалистическая, 23, ул. Волго-Донская, 3 (а), пр. Ленина, 17, ул. Комсомольская, 36, ул. Восточная, 52/6, ул. Вишневая, 3, ул. Комсомольская, 32; г. Владимир, ул. ул. Суворова, 3 (б), ул. Тракторная, 10.

В числе прочих Предприниматель предоставляет нежилые помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Флере Ризвановне и обществу с ограниченной ответственностью «Виола».

Указанные лица являются единственными учредителями общества с ограниченной ответственностью «Виола» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2008 ( т.1 л.д.43, что свидетельствуют о взаимозависимости названных лиц. Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, стоимость арендной платы для индивидуального предпринимателя Шурыгиной Ф.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Виола» составила 10 руб. за 1 кв. м., в то время как другим арендаторам торговые площади представлены в аренду по цене от 150 руб. до 500 руб. за 1 кв. м. в пределах непродолжительного периода времени, что свидетельствует об отклонении от рыночной стоимости идентичных услуг более чем на 20 %.

Следовательно, взаимозависимость оказала влияние на условия заключаемых сделок Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Флерой Ризвановной и обществом с ограниченной ответственностью «Виола».

Инспекция, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, определила рыночную цену услуг, исходя из величины арендной платы, полученной Предпринимателем от других арендаторов по каждому нежилому помещению в отдельности. При этом Инспекцией учтены экономические условия сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений.

В качестве рынка данных услуг указана общая торговая площадь каждого магазина, которая представлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, в качестве идентичных услуг определены услуги по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в  спорный период в тех же магазинах Предпринимателя. Так же Инспекцией проведен анализ уровня цен на идентичные услуги на улицах и в зданиях близлежащих к объектам, сдаваемых в аренду Предпринимателем.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Судом установлен факт отклонения цен на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени по договорам  аренды, заключенными Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Флерой Ризвановной и обществом с ограниченной ответственностью «Виола».

Таким образом, вывод суда о законности доначисления Инспекцией единого социального налога, исходя из рыночных цен на идентичные услуги, и , как следствие, правомерности начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, является обоснованным.

Изложенным опровергается доводы Предпринимателя о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц с дохода от сдачи имущества в аренду, определенного с учетом рыночной цены на оказанную услугу, не принимается.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2008 по делу № А11-915/2008-К2-23/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис