Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А79-1293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-1293/2008

«08» сентября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Сергея Анатольевича, Калинина Владимира Михайловича, Софронова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2008 по делу № А79-1293/2008, принятое судьей    Еруковой Г.М., по иску Марьина Сергея Анатольевича, Калинина Владимира Михайловича, Софронова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашпечать» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии:

от Марьина С.А. – Волков А.И. по доверенности от 09.02.2007 № 21-01/062213 (сроком на три года), паспорту серии 9704 № 247850, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики;

от Калинина В.М. - Волков А.И. по доверенности от 05.02.2007 № 21-01/269609 (сроком на три года), паспорту серии 9704 № 247850, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики;

от Софронова Ю.А. - Волков А.И. по доверенности от 09.02.2007 № 21-01/062214 (сроком на три года), паспорту серии 9704 № 247850, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики;

от открытого акционерного общества «Чувашпечать» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 56963).

         установил, что  Марьин Сергей Анатольевич, Калинин Владимир Михайлович и Софронов Юрий Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашпечать" (далее – ОАО «Чувашпечать») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Чувашпечать" от 18.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о внесении изменений в устав общества было принято с нарушением требований пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.6 устава ОАО "Чувашпечать".

Истцы, владеющие в совокупности 12476 голосующими акциями общества (37,78%), принимали участие в собрании и голосовали против принятия решения.

Решением от 03.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Марьин Сергей Анатольевич, Калинин Владимир Михайлович, Софронов Юрий Анатольевич, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта и соглашаясь с выводом суда о принятии собранием решений в нарушение требований пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  и положениям устава, заявители возразили против отсутствия у них права на обжалование акта высшего органа управления обществом.

Общество отзыва на жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2008 до 16 час.              00 мин.

05.09.2008 представитель истцов посредством факсимильной связи заявил ходатайство  о фальсификации документов: журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Чувашпечать» 18.12.2007;избирательных бюллетений; протокола об итогах голосования на собрании 18.12.2007; протокола внеочередного общего  собрания  акционеров ОАО «Чувашпечать» от 18.12.2007.

Просил проверить достоверность названных документов, обсудить вопросы, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение жалобы отложить для обеспечения  явки представителя ответчика.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

  Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.                                   

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайства о фальсификации.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

После перерыва заседание возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Чувашпечать" в форме совместного присутствия, на котором принято решение о внесении изменений в устав общества относительно исключения из компетенции общего собрания и отнесения  к компетенции совета директоров вопроса об образовании единоличного исполнительного органа, досрочного прекращение его полномочий.

Как следует из представленных ответчиком документов: протокола общего собрания, протокола счетной комиссии об итогах голосования, журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в собрании 18.12.2007 приняли участие пять акционеров, владевших 18543 голосующими акциями. За принятие решения проголосовали все акционеры, принявшие участие в собрании. Истцы в журнале регистрации не значатся.

Истцы оспаривают законность принятого собранием решения, заявляя о том, что принимали участие в собрании, голосовали против принятия решения, решение собранием принято с нарушением требований пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 7.6 устава общества.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства на предмет соответствия требованиям пункта 4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 7.4, 7.6 устава, суд пришел к верному выводу о принятии решения в отсутствие установленного законом кворума.

При наличии зарегистрировавшихся акционеров, владеющих 31019 голосами, решение о внесении изменений в устав общества могло быть принято числом голосов не менее 23265 из числа присутствующих  в собрании.

Принятие решений без установленного законом кворума влечет лишение у решения юридической силы и отсутствие правовых последствий.    

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Диспозицией названной правовой нормы предусмотрено, что акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров лишь в том случае, если он не принимал участия в собрании или голосовании против принятия решения и принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Оценивая доказательства дела в совокупности, в том числе исследуя в заседании суда первой инстанции видеозапись, Арбитражный суд Чувашской Республики признал доказанным факт участия истцов в собрании, однако счел недоказанным сам факт их голосования, в том числе, против принятого решения, и пришел к выводу о том, что истцы против принятия оспариваемого решения не голосовали.

Суд апелляционной инстанции проверив и проанализировав все доказательства по делу, в том числе видеозапись, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обжалование решения общего собрания от 18.12.2007 года в судебном порядке.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 03.06.2008 по делу № А79-1293/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьина Сергея Анатольевича, Калинина Владимира Михайловича, Софронова Юрия Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Г.А. Аксенова

                                                                                                                О.А. Ершова