Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А79-9391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 сентября 2008 года                                                     Дело № А79-9391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008 по делу № А79-9391/2007, принятое судьёй Велитченко Г.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» и обществу с ограниченной ответственностью «Пинер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомления №№69987,69988);

от  ответчиков: от ООО «Агрофирма «Дружба» –  не явился, извещён (уведомления №№69984,69985); от ООО «Пинер» -  не явился, извещён (уведомление №69986),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее – СХПК «Нива») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее -  ООО «Агрофирма «Дружба») и закрытому акционерному обществу «Пинер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2008 была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Пинер».

В ходе разбирательства дела представители истца изменили предмет иска,   просили признать сделку по договору купли-продажи скота от 01.06.2007 и его передаче по акту приема-передачи скота от 04.06.2007, и накладной от 14.06.2007 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в нарушение режима ареста, наложенного постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2006 в обеспечение гражданского иска СХПК «Нива».

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования полностью удовлетворил,  признав договор купли-продажи скота от 01.06.2007 и передачу скота во исполнение этого договора по акту приема-передачи скота от 04.06.2007 и накладной от 14.06.2007 недействительной ничтожной сделкой.

ООО «Агрофирма «Дружба», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований СХПК «Нива».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод относительно режима ареста, кроме того, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств

Указал, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2007 было постановлено снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Моргаушсельхозхимия» и ООО «Агрофирма «Дружба» и передать его по принадлежности истцу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.05.2007 указанный приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества был отменен, то есть была отменена передача имущества СХПК «Нива». По мнению заявителя, для восстановления ареста Верховный суд Чувашской Республики должен был бы прямо определить, что режим ареста следует считать восстановленным. Пояснил, что ни кассационным определением, ни последующим разъяснением Верховного суда Чувашской Республики не указано, что режим ареста следует восстановить. Также заявитель считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что арест с имущества не был снят, поскольку истец не верно истолковал кассационное определение относительно судьбы имущества.

Истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2005 года СХПК «Нива» передал  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные услуги» по накладным №№65,66  коров в количестве 37 голов, нетелей в количестве 17 голов, телок до 18 месяцев в количестве 14 голов, бычков до 6 месяцев в количестве 13 голов, телок до 6 месяцев в количестве 19 голов на общую сумму 1 230 600 руб.

Впоследствии названный скот  общество с ограниченной ответственностью   «Сельскохозяйственные услуги» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района по накладным от 27.06.2005 №№2,3.

По договорам   купли-продажи от 24.05.2006 №36 и №2/2 от 31.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района продало указанный скот обществу с ограниченной ответственностью «Моргаушсельхозхимия» Канашского района, которое 30.10.2006 было переименовано в ООО «Дружба» и в дальнейшем 22.11.2006 в ООО «Агрофирма «Дружба».

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2006 наложен арест на имущество, находящееся в ООО «Моргаушсельхозхимия», в том числе спорный скот.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.07 ООО «Агрофирма «Дружба» Канашского района обязалось передать  в собственность  ЗАО «Пинер» коров (телок) в количестве 79 голов и бычков в количестве 3 голов, а ЗАО «Пинер» обязалось принять указанное имущество и оплатить его.

Скот был передан по акту приема-передачи от 04.06.2007 и накладной от 14.06.2007.

24.10.2007 ЗАО «Пинер» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «Пинер».

Полагая, что договор купли-продажи скота от 01.06.2007 является недействительной сделкой, СХПК «Нива» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» любое заинтересованное ли­цо вправе предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу № А79-10396/2006 и от 01.10.2007 по делу № А79-1690/2007 сделки по передаче скота  СХПК «Нива» ООО «Сельскохозяйственные услуги» по накладным №65 от 27.06.2005, № 66 от 27.06.2005 и ООО «Сельскохозяйственные услуги» ООО «Агрофирма «Дружба» по на­кладным №2 от 27.06.2005, №3 от 27.06.2005 признаны недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим в период совершения сделки) арест имущества должника состоит из описи имущества; объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ог­раничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли- продажи от 01.06.2007 скот находился под арестом на основании постановле­ния Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2006.

ООО «Агрофирма «Дружба» не представило доказательств того, что наложенный арест был снят.

Вывод суда первой инстанции  о ничтожности договора от 01.06.2007 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговором  Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2007 арест со спорного имущества был снят, а кассационной инстанцией отмена передача имущества СХПК «Нива», отклоняется. Кассационным определением от 22.05.2007, принятым судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики,    указанный приговор отменен в части судьбы арестованного имущества и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. До вступления в законную силу приговора (в данном случае до рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции)  он не подлежал исполнению, в том числе и в части снятия ареста с имущества. Кассационным определением от 22.05.2007 были отменены как возврат имущества СХПК «Нива», так и снятие ареста с имущества. Следовательно, кассационное определение от 22.05.2007 не свидетельствует о снятие ареста с имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008  по делу №А79-9391/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», д. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

М.А.  Максимова

А.И.  Вечканов