Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-1014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 сентября 2008 года                                                 Дело № А43-1014/2008-45-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А., судей  Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зиначевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от  07.12.2007  № 17/14.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – Царева С.А. (доверенность от 05.10.2007 № 02-03/52785 сроком действия до 01.01.2009), Мокшина В.Н. - доверенность от 08.03.2008 № 02-03/9113, сроком действия до 01.01.2009); индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны – Илларионов А.И. (доверенность от 24.01.2008 года, сроком действия три года).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Рожнова Галина Ивановна (далее – предприниматель, Рожнова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-2), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган) от  07.12.2007 № 17/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  02.06.2008   заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 07.12.2007  № 17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 328 903 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 129 951 рублей и штрафа в размере 32 829 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 26.08.2008 Инспекцией было представлено дополнение к апелляционной жалобе № 02-08/34076.

Ссылаясь на часть 3 статьи 15, статью 65, части 1 и 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В подтверждение своих выводов инспекция представила в суд первой инстанции документы, оцененные в ходе проверки предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства, такие как: книга покупок, налоговые декларации, однако, суд не дал оценку указанным документам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В заседании суда представитель предпринимателя  поддержал позицию Рожновой Г.И.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рожнова Г.И. постановлена на учет в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Выксунскому району Нижегородской области в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость  21.02.2001.

В период с 08.05.2007 по 07.09.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение исчисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 68 229 рублей, за 2005 год в сумме 260 674 рублей. Исчислены пени в размере 129 951 рубль и штраф в размере 32 829 рублей. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 6 416 рублей, за 2005 год в сумме 4 678 рублей, за 2006 год в сумме 6 209 рублей. Исчислены пени в размере 3 190 рублей и штраф в размере 3 461 рубль. Доначислены суммы единого социального налога за 2004 год в сумме 5 897 рублей, за 2005 год в сумме 3 674 рубля, за 2006 год в сумме 4 696 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 № 17/14, в котором зафиксирован факт совершенного налогового правонарушения. На основании акта проверки и рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.12.2007 № 17/14 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 328 903 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 129 951 рубль, а также штраф в размере 36 000 рублей.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствовал  раздельный учет за 2004-2005 годы. Инспекция суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику по поступившим, оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам) распределила исходя из пропорции, которая определялась как стоимость отгруженных товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (или, наоборот, облагаемых налогом на добавленную стоимость), в общей стоимости  отгруженных товаров за налоговый период. В связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 328 903 рубля.

Не согласившись с доначислением налога, Рожнова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции. Уточнив, в порядке статьи 49 АПК РФ требования, Предприниматель просила признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 328 903 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 129 951 рублей и штрафа в размере 32 829 рублей.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив у индивидуального предпринимателя ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и признанию недействительным решение инспекции от 07.12.2007  № 17/14.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработке вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перевозки.

Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Положением пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: а) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; б) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; в) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). В общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Кодекса не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо оттого, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю продуктами питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Как установлено в ходе выездной проверки самим налоговым органом, предпринимателем в проверяемом периоде представлялись в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение ведения  раздельного учета операций по оптовой и розничной торговле, подлежащих налогообложению, предпринимателем представлены книги покупок за спорные периоды. Данные учета соответствуют декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в книге покупок отражались товары используемые в деятельности облагаемой ЕНВД отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Налоговый орган  при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающих использование товаров отраженных в книгах покупок для деятельности облагаемой ЕНВД. Некорректное или ошибочное отражение в книгах покупок каких-либо операций не может быть положено в основу вывода об отсутствии раздельного учета и повлечь доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают позицию налогоплательщика, доказывают ведение раздельного учета, так как по содержанию совпадают с документами, представленными в ходе налоговой проверки. Указанный факт подтверждается налоговым органом на листе 2 дополнения к апелляционной жалобе от 26.08.2008. Вклейка на последнем листе книги учета доходов и расходов «раздел - 2 розничные операции» является справочной информацией и правовых последствий для предпринимателя не влечет.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый