Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А11-2285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 сентября 2008 года                                       Дело № А11-2285/2008-К2-24/65

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – Виннова Л.Н. по доверенности от 30.04.2008 года №08-16/411, сроком до 30.04.2009, арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич - паспорт       17 01 310045, выдан ОВД г. Радужный Владимирской области 26.03.2002 года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Максимов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине существенных нарушений допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, по причине процессуальных нарушений допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования управления, привлечь арбитражного управляющего Максимова А.Н. к административной ответственности.

Административный орган, ссылаясь на предусмотренные пунктами 1, 3, 5 статьи 134, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего указывает, что в период ведения процедуры конкурсного производства на предприятии ФГУП «Завод «Уралсельмаш» Максимов А.Н. уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008.

В подтверждение своих доводов управление указывает на поступившее обращение общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнерго» о неисполнении конкурсным управляющим Максимовым А.Н. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, управление ссылается, что надлежаще извещенный по всем имеющимся адресам конкурсный управляющий Максимов А.Н., не явился в административный орган для участия в составлении протокола об административном нарушении, необходимость в составлении которого возникла после проведения проверки деятельности конкурсного управляющего.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении управлением процедуры привлечения конкурсного управляющего Максимова А.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании представили административного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Максимов А.Н. в судебном заседании возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу № А60-17855/2004-С4 Максимов А.Н. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Красноуфимский элеватор» (далее - ОАО «Красноуфимский элеватор»).

Проведенной административным органом проверкой деятельности конкурсного управляющего Максимова А.Н., установлен факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, невыполнение обязанности по своевременному представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ОАО «Красноуфимский элеватор».

По факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008  № 00206508 в отношении конкурсного управляющего Максимова А.Н., который явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1.6, пунктом 3 статьи 14.13, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего Максимова А.Н. к административной ответственности, которые лишают привлекаемое к административной ответственности лицо, процессуальных гарантий защиты.

Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; протокол должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа в подписании в  протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (предусмотрено частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяет или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без надлежащего извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо правовой возможности защиты прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 00206508 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего Максимова А.Н.

Заявителем не оспаривается, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 15.04.2008 № 62006252458873 (л.д. 76) не свидетельствует о получении Максимовым А.Н. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела реестр почтового отправления, свидетельствующий об отправлении Максимову А.Н. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции также не подтверждает довод Управления о соблюдении процедуры при составлении протокола. Данный вывод следует из следующего.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы Управления, арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовое отделение по месту осуществления Максимовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего, по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Революции, дом 2а. Согласно ответа почтамта от 19.08.2008 и представленных им копий доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего по месту осуществления деятельности, так как доверенности на получение корреспонденции Максимовым А.Н. в отделение связи не представлялись.

Доказательств получения направленной административным органом корреспонденции по месту регистрации конкурсного управляющего, Управление не представило.

Иных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Максимова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлены.

Из выше изложенного следует, что в отношении конкурсного управляющего Максимова А.Н., привлекаемого к административной ответственности, не соблюдена правовая возможность для защиты прав и законных интересов, непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении не обеспечено.

На основании анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о допущении административным органом существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку последнему административным органом не были обеспечены гарантии защиты прав, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и основан на нормах права.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                А.М. Гущина

                                                                                               М.Б. Белышкова