Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-11109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 сентября 2008 года                                      Дело № А43-11109/2008-38-181

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме   08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области –                 Шунин А.А. по доверенности от 28.01.2008 № 519-01/02-48/04.

Представитель Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» (далее по тексту – фонд, организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы  не соответствуют материалам дела.

Инспекция считает, что фондом  не был соблюден срок предоставления ходатайства и не были указаны причины, служащие основанием для продления срока исполнения  предписания. Кроме того, в ходатайстве   изложена  просьба о продлении срока исполнения предписания от 28.01.2008 № 519-03/02-04/17, а не предписания от 15.04.2008 № 519-03/02-04/83,  исполнение которого и подлежало проверке (копия ходатайства имеется в материалах дела).  Ходатайств о продлении срока исполнения  предписания от 15.04.2008 в инспекцию от фонда не поступало.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении фонда 24.06.2008, по мнению заявителя, не повлекло за собой нарушения срока, установленного Кодексом для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Учитывая, что строительство объекта без положительного заключения государственной экспертизы осуществляется организацией  с января 2008 года, инспекция считает, что у фонда имелась объективная возможность в срок, указанный в предписании от 15.04.2008 устранить допущенное правонарушение, однако соответствующие меры им приняты не были.

Инспекция считает, что суд не произвел всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в  деле доказательств.

По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии в действиях фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является неверным.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее                     не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание представитель фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя фонда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фонд зарегистрирован Главным управлением  Министерства юстиции Российской Федерации 28.02.1996.

На основании приказа начальника инспекции от 19.06.2008                               № 519-01/02-03/678 в период с 23.06.2008 по 24.06.2008 в отношении фонда проведена проверка  по государственному строительному надзору  при строительстве жилого дома  № 28 А (по генплану), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, в  микрорайоне «Мещерское озеро» Канавинского района в целях проверки исполнения застройщиком требований предписания от 15.04. 2008 № 519-03/02-04/83.

В ходе проверки установлено, на день проверки никакие строительные работы на строительной площадке не ведутся,  фонд не выполнил указанное предписание инспекции - в срок до 30.05.2008 не представил, в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, имеющей  положительное заключение органа Государственной экспертизы. Уполномоченным органом вынесено предписание от 24.06.2008 № 519-03/02-04/163, которым установлен срок для устранения выявленного нарушения в срок до 10.08.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2008                        № 5194-03/02-05/73 (л.д.11-12)

Усмотрев в действиях фонда наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, инспекция составила протокол от 24.06.2008 № 519-03/02-05/73 об административном правонарушении (л.д.9)

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с целью привлечения  фонда к административной ответственности.

Суд первой инстанции,  не  установив  наличия в действиях ооганизации события  и вины,  отказал в удовлетворении требований инспекции о привлечении фонда к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

 Как видно из материалов дела, предписание от 15.04.2008 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела и фондом не оспаривается,  строительство надземной части жилого дома  ведется на основании проектной документации, не утвержденной  в установленном порядке и не имеющей  положительного заключения органа государственной экспертизы.

Следовательно, фондом  в связи с невыполнением предписания в установленный  срок, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В установленном порядке  и в срок, предусмотренный нормативными документами, фонд не обращался с ходатайством о   продлении срока исполнения предписания от 15.04.2008 № 519-03/02-04/83. Решение о продлении срока исполнения указанного  предписания  инспекцией не принималось и  в материалах дела отсутствует.

Продление срока  получения положительного заключения  на строительство спорного жилого дома  до 10.08.2008    по предписанию  от 24.06.2008  № 519-03/02-04/163 (л.д.61-62),  не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 15.04.2008, факт неисполнения которого зафиксирован  в протоколе  по делу об административном правонарушении от 24.06.2008.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события вмененного фонду правонарушения ошибочен.

Вместе с тем согласно части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечении к административной ответственности  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера данного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения фонда к ответственности следует в данном случае исчислять с 24.06.2008 и считать его истекшим  24.08.2008.

Поскольку  двухмесячный срок давности привлечения фонда к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу № А43-11109/2008-38-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков