Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А38-763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А38-763/2008-16-85

«08» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оршанский льнозавод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2008 по делу №А38-763/2008-16-85, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оршанский льнозавод», п.Оршанка Республики Марий Эл, к открытому акционерному обществу «Оршанский льнозавод», п. Оршанка Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 899 301 руб. 56 коп., при участии представителей:

от истца – Бурдова Т.К. по доверенности от 03.12.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика: 1)  Смертин А.К. –     директор  (приказ от 22.05.2007 №14-а);     2) Сидоркина С.И. по доверенности от 07.05.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Оршанский льнозавод» (далее – ООО «Оршанский льнозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оршанский льнозавод» (далее – ОАО «Оршанский льнозавод») о взыскании основного долга в сумме 1 695 900 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 400 руб. 65 коп., всего – 1899301 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты переданного ему товара.

Решением от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оршанский льнозавод» в пользу ООО «Оршанский льнозавод» взысканы основной долг в сумме 1 695 900 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 400 руб. 65 коп.

С ОАО «Оршанский льнозавод» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 20 996 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оршанский льнозавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку направленной ответчиком телеграмме об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствие представителя ОАО «Оршанский льнозавод».

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Оршанский льнозавод» оплату за отгруженные ему семена льна произвело полностью, осталось неоплаченной сумма в размере 3 299 рублей. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовались бухгалтерские документы истца и ответчика.

ОАО «Оршанский льнозавод» полагает, что при рассмотрении спора каждая из представленных в материалы дела накладных на поставку семян должна была рассматриваться как отдельная сделка и являться предметом рассмотрения в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причине болезни представителя.

ООО «Оршанский льнозавод» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что заявителем не доказана невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оршанский льнозавод» по накладным от 29.12.2006 №385, от 01.06.2007 №449 передало в собственность ОАО «Оршанский льнозавод» льносемена на общую сумму 1 695 900 руб. 91 коп., при этом договор поставки в письменной форме не заключался.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от оплаты товара, переданного ему истцом, ООО «Оршанский льнозавод» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по передаче товара в указанном количестве, наименовании и стоимости истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Таким  образом,  по  сделке  купли-продажи допущено  нарушение  срока  исполнения  денежного  обязательства  по  оплате  товара.

Цена товара, указанная в  накладных, не оспаривалась ответчиком и  обоснованно  признана судом  первой  инстанции  согласованной  по  правилам статьи  424  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  если  покупатель  своевременно не  оплачивает  переданный в  соответствии с договором товар,  продавец  вправе  потребовать  оплаты товара и уплаты  процентов в  соответствии со  статьей  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от возврата,  иной  просрочки в  их  уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого лица  подлежат  оплате  проценты  на  сумму  этих  средств. Размер  процентов  определяется  учетной  ставкой  банковского  процента на день  исполнения  денежного  обязательства или  его соответствующей  части.

Расчет  процентов  арбитражным  судом  проверен и  признан  правильным,  сумма  процентов  составляет 203 400, 65 руб.  за  период с 30.12.2006 по 25.03.2008.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  исковые  требования ООО «Оршанский  льнозавод» и  взыскал с  ответчика   задолженность  в сумме 1 695 руб. 91  коп. и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере  203 400 руб. 65 коп.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены  по  следующим  мотивам.

Так,  заявитель  указывает, что  судом  нарушены  нормы  процессуального  права, поскольку суд проигнорировал направленную телеграмму об  отложении  судебного  разбирательства ввиду болезни  директора ОАО «Оршанский  льнозавод» Смертина А.К., в  телеграмме  содержалось указание о намерении  представить  суду  дополнительные  доказательства. Вследствие  отказа  ответчик  был  лишен  данной возможности.

В  соответствии с  пунктом 3  статьи 158  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  в  случае,  если  лицо,  участвующее  в  деле  и извещенное  надлежащим  образом о  времени  и месте  судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием  причины  неявки в  судебное  заседание,  арбитражный  суд  может  отложить  судебное  разбирательство,  если  признает  причины неявки  уважительными.

Ответчик  был  надлежащим  образом  извещен о  месте  и времени  судебного разбирательства, однако в судебное  заседание,  назначенное  на 29.05.2008  в  14  часов 00 мин.,  не  явился. Телеграмма  об  отложении  поступила  судье 29.05.2008 в  16  часов 30  мин.,  то есть  после  окончания  судебного   разбирательства,  следовательно,  ходатайство не  могло  быть  рассмотрено.

С  учетом изложенного арбитражный  суд  правомерно  признал  ответчика  извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса  Российской  Федерации и рассмотрел  дело без участия представителя ответчика по  имеющимся  в материалах  дела  доказательствам.

Кроме  того, пунктом 3 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе  представлять доказательства в  предварительном  судебном  заседании.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания  06.05.2008  судом  было  удовлетворено  ходатайство представителя  ответчика  о  приобщении  к  делу  отзыва  на  иск и документов, иных  ходатайств  не  заявлялось.

В  силу  пункта  2 статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции,  если лицо, участвующее в деле обосновало  невозможность их  предоставления  в  суд  первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о  предоставлении дополнительных  доказательств,  суд  апелляционной  инстанции не  нашел  оснований  для  его  удовлетворения,  поскольку  у  ответчика  имелась  возможность  представить доказательства в  суд  первой  инстанции,  причины,  указанные ответчиком,  не свидетельствуют о невозможности  представления,  поэтому  не  являются  уважительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2008 по делу №А38-763/2008-16-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оршанский льнозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

М.В. Соловьева