Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А11-916/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08 сентября 2008 года                                      Дело №А11-916/2008-К2-24-/8

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 по делу № А11-916/2008-К2-24/8, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 12.11.2007 № 4978.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича – Красавина М.А. по доверенности от 27.01.2006 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Гудскова Е.А. по доверенности от 11.03.2008        № 2-16.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в дел, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) с 05.06.2007 по 07.09.2007 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Валерием Анатольевичем (далее – Предприниматель).

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 683 797 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2007 № 401.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.11.2007 вынес решение № 4978, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 683 797  руб., из которых 24 687 руб.  доначислены в связи с неправомерным применением Предпринимателем социального налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 219 Налогового Кодекса российской Федерации в сумме 189 900 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 628 250 рублей 30 копеек, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что уставом благотворительного фонда «Милосердие» (далее – Фонд) предусмотрена возможность финансирования из бюджета. Считает, что предпринимателем обоснованно применен социальный налоговый вычет, поскольку норма права, регулирующая порядок предоставления налогового вычета, не конкретизирует, что налоговый вычет может предоставляться лишь в том случае, если благотворительные перечисления произошли в тот период, в котором непосредственно было финансирование из соответствующего бюджета.

Кроме того, представитель полагает, что в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при доначислении налога на доходы физических лиц с суммы арендных платежей, Инспекцией использовалась не рыночная цена, а средняя стоимость аренды одного квадратного метра арендованной площади. Уровень рыночных цен, по мнению предпринимателя, Инспекцией не исследовался. Полагает, что налоговым органом сравнивались не идентичные услуги (1 квадратный метр площади), а вся их совокупность. Ссылается на пункт 1 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Совета Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действием части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционной жалобе по доводам в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, - в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в рамках договора на безвозмездную передачу имущества (денежных средств), заключенного с некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Милосердие», осуществил поставку продуктов питания на сумму 168 900 руб. и перечислил денежные средства в сумме 21 000 руб.

В материалы дела представлен Устав некоммерческой организации -Благотворительный фонд «Милосердие» (т.3 л.д. 85-90).

Из пункта 1.4 Устава следует, что  учредителями Фонда являются физические лица.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава средства Фонда образуются, в том числе, за счет поступлений из федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, местного бюджета и внебюджетных фондов.

Согласно письму Финансового управления администрации г. Коврова от 21.02.2007 № 04-03/94 в 2006 году Фонд финансирование из местного бюджета не получал.

Факт отсутствия финансирования Фонда из бюджета какого-либо уровня в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя о правомерности применения социального вычета являются несостоятельными, так как наличие финансирования  является одним из условий предоставления вычета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности применения Предпринимателем социального налогового вычета в сумме 189 900 руб. является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц с дохода от сдачи имущества в аренду, определенного с учетом рыночной цены на оказанную услугу, не принимается.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что Предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения по адресам: г. Ковров, ул. 19 Партсъезда, Муромская, 25/2, ул. Зои Космодемъянской, 3/1, ул. Зои Космодемъянской, 13 (а), ул. Гастелло, 9, Федорова, 97, ул. Абельмана, 1д, ул. Абельмана, 36, ул. Космонавтов, 4/4, ул. Пугачева, д. 10, ул. Зои Космодемъянской, 13, ул. Шмидта, 48, ул. Социалистическая, 25, ул. Социалистическая, 23, ул. Волго-Донская, 3 (а), пр. Ленина, 17, ул. Комсомольская, 36, ул. Восточная, 52/6, ул. Вишневая, 3, ул. Комсомольская, 32; г. Владимир, ул. Суворова, 3 (б), ул. Тракторная, 10.

В числе прочих Предприниматель предоставляет нежилые помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Флере Ризвановне и обществу с ограниченной ответственностью «Виола».

Согласно представленной в материалы дела справке о заключении брака от 14.08.2007 № 248 (т.1 л.д.58) Шурыгина Ф.Р. является супругой Предпринимателя с 25.03.1994. Кроме того, указанные лица являются единственными учредителями общества с ограниченной ответственностью «Виола» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2008 (т.1 л.д.81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости названных лиц. Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, стоимость арендной платы для индивидуального предпринимателя Шурыгиной Ф.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Виола» составила 10 руб. за 1 кв. м., в то время как другим арендаторам торговые площади представлены в аренду по цене от 150 руб. до 500 руб. за 1 кв. м. в пределах непродолжительного периода времени, что свидетельствует об отклонении от рыночной стоимости идентичных услуг более чем на 20 %.

Следовательно, взаимозависимость оказала влияние на условия заключаемых сделок Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Флерой Ризвановной и обществом с ограниченной ответственностью «Виола».

Инспекция, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, определила рыночную цену услуг по правилам статьи 40 Кодекса. При этом Инспекцией учтены экономические условия сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений.

В качестве рынка данных услуг указана общая торговая площадь каждого магазина, которая представлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, в качестве идентичных услуг определены услуги по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в  спорный период в тех же магазинах Предпринимателя. Так же Инспекцией проведен анализ уровня цен на идентичные услуги на улицах и в зданиях близлежащих к объектам, сдаваемых в аренду Предпринимателем.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Судом установлен факт отклонения цен на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени по договорам  аренды, заключенными Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Флерой Ризвановной и обществом с ограниченной ответственностью «Виола».

Таким