Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-10243/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 июня  2007 года                                                          Дело № А79-10243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению Администрации г. Чебоксары о признании недействительными заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы  Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике

при участии в судебном заседании представителей :

администрации г.Чебоксары- Степанов С.А, по доверенности №29\01-3361 от 28.12.2006 сроком действия по 31.12.2007; Филиппова Т.Ф, по доверенности №29\01-3363 от 28.12.2006 сроком действия по 31.12.2006;

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтехолдинг»-  Свеклов В.В. по доверенности от 12.04.2005 сроком действия три года;

Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской  республике- не явился. О  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №68374;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительными со дня утверждения  заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (далее - Управление Ростехнадзора по ЧР) №79 от 23.03.2005 и №460 от 11.08.2005.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2007 производство по делу по заявлению Администрации г. Чебоксары к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике г. Чебоксары о признании незаконными и несоответствующими законодательству Российской Федерации со дня утверждения заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.03.2005 № 79 и от 11.08.2005 № 460  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, а также определением суда от 31.01.2007 об отказе в принятии уточненных требований ( отражено в протоколе судебного заседания),   администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и направить дело для  рассмотрения по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству уточненных исковых требований со ссылкой , что это не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, прекращая производство по делу, суд указал на преюдициальное значение  решения суда по делу № А79-2444/2006. Администрация г.Чебоксары  считает, что,  поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А79-2444/2006 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2007, то вывод о преюдициальном значении судебного акта является несостоятельным.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтехолдинг» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность.

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской республике отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что администрация г.Чебоксары издала распоряжение от 08.04.2005 № 1235-р «О предварительном согласовании места размещения временной мини-АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской».

На основании решений судов приняты распоряжения от 22.08.2005 № 2977-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р» и от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской».

Одним из документов, на основании которого было принято данное распоряжение, явилось положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам ОВОС для проектирования АЗС на 250 заправок в сутки ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» в районе пересечения ул. Гагарина и ул. Цивильской г. Чебоксары, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике - Чувашия №79 от 23 марта 2005.

Также по рабочему проекту «Мини АЗС на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильская в г. Чебоксары» выдано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике – Чувашия №460  от 11 августа 2005 года , о соответствии рабочего проекта требованиям действующих стандартов, нормативов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Посчитав, что указанные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы даны с нарушением действующего законодательства, администрация г.Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными со дня утверждения.

Также установлено, что  в предварительном судебном заседании 01.12.2006 администрация  просила суд признать незаконными вышеуказанные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и не соответствующими законодательству Российской Федерации со дня утверждения.

В судебном заседании 31.01.2007 представитель заявителя  откорректировал заявленные требования и просил суд признать недействительными заключения государственной экологической экспертизы по материалам ОВОС и по рабочему проекту по размещению мини АЗС на пересечении улиц Гагарина и Цивильской.

Однако первое уточнение исковых требований суд  расценил как изменение предмета спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в принятии откорректированных требований  отказал, указывая в обоснование, что данные действия не предусмотрены вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 и  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемые заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того,  27.04.2006 года Арбитражным судом Чувашской Республики  по делу №А79- 2 444\2006 было принято решение, которое имеет преюдициальное значение. При этом в ходе рассмотрения дела № А79-2444/2006 арбитражный суд установил, что заявителем получены все необходимые документы и согласования уполномоченных органов для получения земельного участка для размещения и эксплуатации мини АЗС; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении требований закона, а также прав и законных интересов других лиц в связи с размещением и эксплуатацией мини АЗС на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильской в г. Чебоксары. С учетом указанного суд обязал администрацию принять распоряжение о предоставлении обществу спорного земельного участка (том 1 , л.д. 111-115).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекратил производство по  заявлению администрации г.Чебоксары.

Однако апелляционный суд полагает, что обжалуемые заявителем определения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным с учетом нижеследующего.

В соответствии со  статьей 14  Федерального  Закона №174-ФЗ от  23.11.1995 «Об экологической экспертизе»  государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Закона.

Статья 18 Закона определяет, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства ,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  в данном случае суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в рассмотрении по существу заявленных им 31.01.2007 года требований о признании недействительными заключений государственной экологической экспертизы , поскольку  фактически со стороны  администрации и 01.12.2006, и 31.01.2007 года имело место уточнение формулировки заявленных требований, приведение  их  в соответствие с Федеральным законом  от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которое оформлялось в виде уточнения  к заявлению. Данные действия администрации, хотя и не предусмотрены прямо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не противоречат им и именно на администрации как заявителе по делу лежит обязанность оформить заявляемые  требования в соответствии с  формулировками  действующего законодательства.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу по заявлению администрации  отсутствовали, поскольку в соответствии с  действующим законодательством  заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы, которое может быть оспорено в судебном порядке, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2 444\2006 от 26.04.2006 отменено, что установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения по делу ,  определения суда от 31.01.2007 об отказе в принятии уточненных заявлений и прекращении производства по делу нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение суда о прекращении производства по делу  подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании  судебных расходов судом не рассматривался, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данные определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Чебоксары  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2007 по делу № А79-10243/2006 отменить.

Дело № А79-10243/2006 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков