Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-20/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

08 сентября  2008 года                                                Дело №А43-20/2008-42-22

Резолютивная часть постановления объявлена  01.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Деско» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-20/2008-42-22 , принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Деско» о признании недействительным  распоряжения  администрации г.Нижнего Новгорода от 13.05.2004 № 1440,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Деско» – Сергеева Е.С. по доверенности от 24.12.2007 № 0-172 сроком действия на один год;

открытого акционерного общества «Любисток» – Никипелов С.И. по доверенности от 18.07.2007 сроком действия на три года;

администрации Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 65759).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Деско» (далее – Общество, ЗАО «Деско») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 13.05.2004 № 1440 о разрешении ОАО «Любисток»  строительства и предоставлении земельного участка в аренду под строительство пристроя к зданию магазина «Хозтовары»  на площади Советская в Советском районе.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по делу является ОАО «Любисток».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008  ЗАО «Деско» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Деско» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что является  неверным вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Деско» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления  при отсутствии уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ЗАО «Деско» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Любисток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Нижнего Новгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя администрации Нижнего Новгорода.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.05.2004 глава администрации Нижнего Новгорода издал распоряжение № 1440-р «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Любисток» под строительство пристроя к зданию магазина «Хозтовары», которым разрешил строительство пристроя к встроено-пристроенному помещению № 1-магазин «Хозтовары», и предоставил ему в аренду до 01 мая 2005 года земельный участок ( категория - земли поселений) площадью 1000 кв.метров в границах стройплощадки по стройгенплану, в том числе площадь застройки 272 кв.метра, на площади Советская в Советском районе под указанные цели в соответствии с согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.12.2001 № 4192-р «О разрешении ОАО «Любисток» проектирования пристроя к зданию магазина «Хозтовары» на площади Советская в Советском районе».

Посчитав, что распоряжение органа местного самоуправления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 29.12.2007 ЗАО «Деско» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В процессе производства по делу в отзыве на заявление ЗАО «Деско» администрация Нижнего Новгорода указала на пропуск им установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении ему пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин. Наоборот, Общество утверждало,  что о нарушении оспариваемым распоряжением своих  прав и законных интересов ему стало  известно в ноябре 2007 года, когда ОАО «Любисток» были сооружены стены строящегося объекта, а Обществом проведена исполнительная съемка, в результате которой обнаружилось частичное наложение земельных участков, предоставленных в аренду ЗАО «Деско» и ОАО «Любисток».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин, и отказал на этом основании в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 13.05.2004 № 1440-р без рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  отсутствуют с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией  ЗАО «Деско» о том, что о своем нарушенном праве заявитель узнал лишь в ноябре 2007 года по результатам проведенной исполнительной съемки, которая, по его мнению, подтверждает факт частичного наложения земельных участков, предоставленных в аренду обоим хозяйствующим субъектам.

Установлено из объяснений сторон и материалов дела, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Деско», поставлен  на кадастровый учет в 2003 году, а земельный участок ОАО «Любисток» - в 2006 году. Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что Общество обладало сведениями о границах своего земельного участка, имело реальную возможность видеть, что строительные работы  производились ОАО «Любисток»  на расстоянии со стороны торца магазина «Хозтовары» - 1 метр, со стороны фасада- 1,5 метров. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, приобщенными заявителем к материалам дела. Таким образом, заявитель не мог не знать о своем нарушенном праве ранее ноября 2007 года, однако направил заявление  в арбитражный суд только 29.12.2007.

Кроме того, факт частичного наложения земельных участков ЗАО «Деско» и ОАО «Любисток» может подтверждаться надлежащим образом  лишь сведениями территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, который является исполнительным органом, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю в Нижегородской области.

При этом уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта заявитель суду не указал, соответствующее ходатайство не представил. Обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту, из материалов дела также не усматривается.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ЗАО «Деско» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу № А43-20/2008-42-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деско» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиЮ.В. ПротасовВ.Н. Урлеков