Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А43-5175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

05 сентября 2008 года                                           Дело № А43-5175/2008-4-178

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  30.06.2008, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу № А43-5175/2008-4-178 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» о взыскании 4 306 500 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Мухлаева А.Ю. по  доверенности от 27.12.2007 №162 (сроком до 31.01.2009), Страродумова С.С. по доверенности от 24.12.2007 №155 (сроком до 31.01.2009);

от ответчика – Жукова А.В. по доверенности от 16.04.2008 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4 306 500  руб. 99 коп.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ»   2 882 550 рублей 30 копеек пени и 33 032 рублей 50 копеек государственной пошлины. В части взыскания остальной суммы пени истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки  в размере 2 882 550 рублей 30 копеек в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  у  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» отсутствуют  какие-либо убытки, связанные с простоем конвейеров. В расчет стоимости простоя легковых автомобилей за май 2007 года в сумме 2 096 230,30 рублей  и в калькуляцию сопутствующих затрат, связанных с нарушением сроков поставки продукции в сумме 786 320 рублей, включены необоснованные расходы. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о выплате штрафной неустойки  в сумме 10 322 767,90 рублей были изначально заявлены необоснованно и нельзя отказ истца от этих требований расценивать как добровольно снижение размера неустойки.

Пояснил, что общее количество поставленных комплектующих в мае превышает первоначально заявленный объем и полностью соответствует полученным позднее коррективам. Кроме того, полагает, что взыскиваемая арбитражным судом в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.                                  

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области   без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил. Расчеты и калькуляция убытков представлены истцом только для оценки величины последствий, причиненных ответчиком несвоевременной поставкой товара.

При этом не отрицал, что коррективы действительно вносились в заявку на поставку продукции, вследствие чего первоначальная претензия составляла 10 32 767,90 рублей. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен по первоначальному графику поставки от 19.04.2007, то есть без учета корректив, в результате чего сумма иска ниже. По мнению истца, задержки, допущенные ответчиком в отгрузке комплектующих, вызвали простои производства, и это был не единичный случай. Простои зафиксированы с 17 по 31 мая 2007 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

20.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» (поставщик) заключен договор №ДС04/0144/990-013/06 на поставку товара, комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент».

Согласно пункту 1.2.  договора поставки товаров от 20.11.2006 №ДС04/0144/990-013/06 периодом поставки является месяц. Наименование товара и ежемесячный объем поставок товара предусматривается в спецификациях либо заявках покупателя. В течение месяца (периода) поставки отгрузка отдельных партий товара производится согласно графику поставки (суточному, часовому). При отсутствии графика поставки товар в течение месяца (периода) поставки поставляется  равными партиями посуточно (за исключением выходных и праздничных дней). Суббота не считается выходным днем.

В силу пункта 9.2 договора поставки товаров от 20.11.2006 №ДС04/0144/990-013/06 за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 70% стоимости просроченного (не поставленного) товара за первый день просрочки; 0,5% - за каждый последующий день просрочки. 19.04.2007 истцом направлены в адрес ответчика заявки (заказ) №2642/990-0132, 2643/990-0132 на май 2007 года с указанием перечня количества комплектующих изделий, подлежащих поставке в мае 2007 года, в том числе по дням.

Однако, данный заказ выполнен с нарушением указанных условий.

Факт просрочки поставки комплектующих изделий относительно поданной заявки от 19.04.2007 №2642/990-0132 ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы и руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 882 550 рублей 30 копеек пени, уменьшив размер предъявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах недопоставки ответчиком комплектующих изделий, о чем свидетельствуют материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, установив, что предъявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 2 882 550 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании штрафа за просрочку поставки в сумме  2 882 550 рублей 30 копеек отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Пленум  Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности может быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также наличие доказательств негативных последствий для  истца, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ). Ссылка на незначительность периода просрочки не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки. При этом принял во внимание, что  сторонами определена суточная норма поставки  комплектующих изделий. Несоблюдение  периодичности поставки повлекло остановку производства у грузополучателей изделий, что следует из представленного истцом расчета простоя Завода легковых автомобилей по факту за май 2007 год.

Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  30.06.2008 по делу № А43-5175/2008-4-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ»   - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          М.А.Максимова

          Е.Н.Наумова