Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А11-3984/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 04 июня 2007 года                                            Дело № А11-3984/2006-K1-4/91

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) -  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - Язева И.В. – по доверенности от 31.12.2006 №07 (срок действия до 31.12.2007); Язевой Л.И. – по доверенности от 31.12.2006 №04 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика - Товарищества собственников жилья «Роща» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №73680);

от третьего лица –  Управления городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №73677),

от третьего лица – Администрации г. Гусь-Хрустальный - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №73678),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» г.Владимир  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.02.2007  по делу № А11-3984/2006-K1-4/91, принятое судьей Васильевым И.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир к  товариществу собственников жилья «Роща», г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 108 329 рублей 17 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее ООО «Владимиртеплогаз»), г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к товариществу собственников жилья «Роща» (далее ТСЖ «Роща»), г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2005 г. в сумме 142 622 рубля 42 копейки.

           В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания задолженности в сумме 34 293 рубля 25 копеек. Окончательно просил взыскать с ТСЖ «Роща» задолженность  в сумме 108 329 рублей 17 копеек. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу  в части исковых требований на сумму 34 293 рубля 25 копеек прекращено.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в январе и феврале 2005 г. года ООО «Владимиртеплогаз» поставил  ответчику тепловую энергию в целях отопления жилого дома по улице Транспортная, д. 20 в г. Гусь-Хрустальном. Предъявленные к оплате счета ответчиком погашены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в требуемой истцом сумме.  Договор между сторонами не заключался.

Ответчик ТСЖ «Роща» иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007 по делу № А11-3984/2006-K1-4/91 исковые требования ООО «Владимиртеплогаз»  удовлетворены частично: с  ТСЖ «Роща» в пользу истца взыскана сумма долга  в размере 68 816 рублей 76 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Владимиртеплогаз», г. Владимир, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 6 Федерального закона  «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия устанавливать тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  Таким образом, тарифы на тепловую энергию, по мнению заявителя, устанавливает Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Органы местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию не наделены.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика – ТСЖ «Роща» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на жалобу от 21.05.2007  возражает против доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управления городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный  и администрации г. Гусь-Хрустального, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что  истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику в январе, феврале 2005 года поставлена тепловая энергия на общую сумму  208 453 рубля  72 копейки, о чем ответчику направлены счета-фактуры :

-№ ГУ 00000283 от 31.1.2005 на сумму  100 425 рублей 44 копейки

-№ ГУ 00000647 от 28.2.2005 на сумму 108 028 рублей 28 копеек.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии. При этом отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

       Ответчиком не оспаривается потребление им тепловой энергии в объемах, заявленных истцом, предметом спора является разница в применяемых тарифах при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

  В расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тариф, установленный на 2005 год решением Правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 № 39/1 и от 21.12.2004 №  50/1 с изменениями от 8.2.2005 № 3\1.

  ТСЖ «Роща» считает, что стоимость теплоэнергии должна определяться  по тарифам для населения, утвержденным постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустального от 28.1.2005 № 23.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 20.08.2001 № 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации.

         Как правомерно указывает Арбитражный суд Владимирской области, в этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

        Из содержания статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-Ф3 «О государственном регулировании тарифов  на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154­Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 3аконом Владимирской области от 29.05.1997 № 24-03 «О местном самоуправлении во Владимирской области» тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФеЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 и действовавшим в спорный период, исполнителями услуг по теплоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются ТСЖ и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ТСЖ «Роща» не для собственных нужд, а для потребления её населением, проживающим в жилых домах. При таких обстоятельствпах, правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, отсутствуют.

Постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустального от 28.01.2005 № 23 «Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения г.Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности»  установлен тариф на отпуск тепловой энергии для населения за 1 Гкал - 599,3 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

Расчет количества потребленной тепловой энергии, выполненный истцом ответчиком не оспаривается и составляет 135,92 Гкал и 146,21 Гкал за январь и февраль 2005 г. соответственно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению тарифы на отпуск тепловой энергии для населения – за 1 Гкал – 599,3 и с ответчика в пользу истца с учетом количества потребленной энергии взыскана задолженность в сумме 68 816 рублей 76 копеек.

   Доводы ООО «Владимиртелогаз», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции,  им дана  надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены, в связи с тем, что противоречат изложенным выше нормативным актам.

   Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007  по делу № А11-3984/2006-K1-4/91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз». г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова