Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А79-2753/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 сентября 2008 года                                          Дело № А79-2753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  19.06.2008, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-2753/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Свобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 506 187 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 65014);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 65013).

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 477 244 руб. долга, 28 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 10.04.2008.

Заявленное требование основано на статьях 309, 329, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Чебоксарская птицефабрика» 477 244 руб. долга, 28 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 10.04.2008, 11561 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт задолженности ответчиком не оспаривается.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Чебоксарская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание незначительный срок просрочки платежа ответчиком (с 07.09.2007 по 10.04.2008), что может быть основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2008 (протокол судебного заседания от 26.08.2008).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из документов и установлено судом, ООО «Свобода» (поставщик) и ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) заключили договор поставки от 03.08.2007 №366/1, по условиям которого истец передает сельскохозяйственную культуру – пшеницу  в собственность ответчика, а последний принимает и оплачивает полученную продукцию по цене в размере 4 руб. 80 коп. за один кг. пшеницы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции либо продукцией, производимой покупателем, либо формой расчетов, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Свобода» поставило товар на общую сумму 880 244 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными и счетами-фактурами.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» перечислило истцу 403 000 руб. по платежным поручениям от 10.08.2007 №000661, 12.09.2007 №000045 и приходному кассовому ордеру от 23.08.2007 №25.

Оставление без ответа полученной ответчиком от истца претензии от 17.03.2008 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 477 244 руб. в срок до 31.03.2008 послужило основанием для обращения ООО «Свобода» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки платежа в установленный договором срок удостоверен материалами дела и ответчиком не отрицается.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» не представило доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Свобода».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание незначительный срок просрочки платежа ответчиком (с 07.09.2007 по 10.04.2008), что может быть основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  19.06.2008 по делу № А79-2753/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева