Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А79-2631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«05» сентября 2008  года                                                    Дело №А79-2631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 208 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу №А79-2631/2008, принятое судьей Новожениной О.А., об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новация», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса», г. Чебоксары, о расторжении договора без рассмотрения,

при участии:

от заявителя (ООО «Новация») – Алексеева А.А. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на 1 год), Васильева А.А. по доверенности от 03.07.2008 (сроком на 1 год), Малова А.А.- директора согласно протоколу от 15.10.2007 №4 и приказу от 15.10.2007 №5;от ответчика (ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса») –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма №66129), имеется заявление о рассмотрении в отсутствии полномочного представителя (входящий от 03.09.2008 №2521/08),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Новация»,                 г. Чебоксары, (далее – ООО «Новация») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса»,                      г. Чебоксары, (далее – ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса») о расторжении договора от 28.11.2007 участия в долевом строительстве торгово-офисного центра с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4-ом микрорайоне центральной части города Чебоксары.

Исковые требования основаны  на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 исковое заявление ООО «Новация» оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Новация», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании  пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает  необоснованным вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора содержится в претензии, направленной ответчику, и оставленной им без внимания.

Заявитель также указал на нарушение судом нормы процессуального права – статьи 63 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, допустив к участию в деле в качестве полномочного представителя ООО «Новация» гр. Питерова В.Н., на имя которого не выдавалась доверенность на право участия в арбитражном суде.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что директором ООО «Новация» является Маслов Ю.В., а не Шигаева Л.С., чья подпись значится в доверенности на имя Питерова В.Н., имеющейся в материалах дела.

Кроме того, инициалы Питерова, указанные в протоколе судебного заседания и в определении суда, не соответствуют инициалам, указанным в доверенности на имя Питерова.

По мнению заявителя, приняв пояснения от незаконного представителя истца, внесенные в протокол судебного заседания от 02.07.2008, о том, что «решение участников, на котором Маслов Ю.С. был избран директором общества, является недействительным, решением участника общества от 01.07.2008 директором общества была избрана Шигаева Л.С.», и что истец не поддерживает заявленные требования, суд нарушил правила, установленные законодательством о судопроизводстве.

Заявитель считает, что суд должен был принять во внимание устное предупреждение представителя ООО «Новация» Васильева А.А. до судебного заседания (за 40 минут) о том, что от истца представителя в судебном заседании не будет, так как он занят в другом судебном процессе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между ООО «Новация» и ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства части нежилого помещения в соответствии с план-схемой, являющейся приложением к договору, ориентировочной общей площадью 370 кв.м, расположенной на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании – торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары.

Стоимость объекта 22 200 000 руб., одного квадратного метра проектной площади – 60 000 руб.

Порядок оплаты определен пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора: в течение пяти банковских дней после регистрации договора – 13 360 000 руб., до 01.02.2008 – 8 840 000 руб.

Договор  участия в долевом строительстве от 28.11.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.12.2007.

Во исполнение условий договора  ответчик по платежному поручению  от 04.12.2007 №125 оплатил 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им представлена в материалы дела претензия от 27.12.2007 №372, из содержания которой суд обоснованно сделал вывод о том, что она не содержит явно выраженное адресованное ответчику предложение о расторжении договора применительно к правовому основанию, указанному в иске (существенное нарушение условий договора).

Принимая во внимание, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, материалами дела соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО «Новация» без рассмотрения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в допуске к участию в деле в качестве полномочного представителя Питерова В.Н.,  доверенность на имя которого подписана не руководителем ООО «Новация», не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Новация» о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление – л.д. 74).

Присутствовавший ранее в предварительных и судебных заседаниях полномочный представитель истца Васильев поддерживал исковые требования.

Внесенные судом в протокол судебного заседания от 02.07.2008 пояснения Питерова В.Н. «мы требование не поддерживаем» не были расценены судом первой инстанции как отказ от иска применительно к предусмотренному статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации праву истца, суд рассмотрел спор по существу, признав несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку никаких процессуальных действий, влияющих на существо заявленных исковых требований и результат рассмотрения их судом, представителем ООО «Новация» Питеровым В.Н., полномочия которого оспариваются заявителем, не было совершено, оснований для отмены судебного акта по причине допуска к участию в судебном заседании неполномочного представителя истца не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу №А79-2631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация», г. Чебоксары, – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Аксёнова Г.А.  Судьи            Ершова О.А.                                                                                     Родина Т.С.