Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А79-1193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-1193/2008

«04» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу №А79-1193/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч», г. Чебоксары Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Караево», с. Караево Красноармейского района Чувашской Республики, о взыскании 1 503 486 руб. 00 коп., при участии представителей:

от истца – Шатохин Г.А. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на три года);

от ответчика – председатель Платонов В.Н. (выписка из протокола от 28.02.2008).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч» (далее – ООО «Кристина-Агро-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Караево» (далее – СХПК «Караево») о взыскании долга в размере 1 503 486 руб. 00 коп..

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного истцом по товарным накладным от 27.11.2007 №6, от 27.11.2007 №7 по договору поставки от 07.09.2007 №5.

Решением от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. С СХПК «Караево» в пользу ООО «Кристина-Агро-Ч» взыскан долг в сумме 1 503 486 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Караево» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на товарных накладных стоит подпись Спиридонова Г.В., который не имел право подписи от имени СХПК «Караево».

Заявитель жалобы ссылается на то, что по договору поставки от 07.09.2007 №5 не предусмотрена поставка нагревательного прибора LIMEFREE 3000 W.50rn по цене 165 060 руб., а также поставка поилок групповых на сумму 172 288 руб., которые находятся на складе СХПК «Караево».

Заявитель указывает на то, что истцом был поставлен негодный для эксплуатации транспортер стоимостью 94 048 руб.

В судебное заседание 25.08.2008 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кристина-Агро-Ч» считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что спорное оборудование более полугода эксплуатируется ответчиком. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2008.

28.08.2008 представитель истца не явился.

Представитель СХПК «Караево» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что подписавший накладные №№ 6 и 7 Спиридонов Г.В. был принят истцом на временную работу, полномочий на подписание накладных и получение имущества от имени СХПК «Караево» у него не было. Имущество было получено от ООО «АЗЕ», ему же была произведена оплата по накладным. Просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 СХПК «Караево» и ООО «Кристина-Агро-Ч» заключили договор поставки №5, предметом которого явились приобретение, монтаж, производство пуско-наладочных работ и передача в собственность истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) оборудования согласно Приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указывая на то, что ответчик обязательств по оплате поставленного оборудования не исполнил, ООО «Кристина-Агро-Ч» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции  пришел к  выводу, что во  исполнение  договора  истец  отпустил ответчику  оборудование (место беспривязного  содержания, нагревательный  прибор  LIMEFREE 3000 W. 50 Гц, поилку  групповую, установку дельтаскреперную, транспортер горизонтальный, транспортер наклонный) на  сумму 1 503 486 руб.00 коп.,  при  этом  сослался  на товарные  накладные  №6 от 27.11.2007 и №7 от 27.11.2007г.

Оценив  правоотношения сторон по формированию договора, накладных, фактическую передачу  и  прием товара,  суд первой  инстанции  пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров, а  поскольку ответчик  не  представил доказательств  полной  оплаты  товара, удовлетворил  исковые  требования в  полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  находит  выводы  суда  ошибочными,  выводы  суда,  изложенные в решении,  не  соответствуют обстоятельствам дела.

Статья  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  обязывает   каждое  лицо,  участвующее  в деле, доказать те  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих  требований и  возражений.

В  соответствии со  статьей 68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства дела,  которые  согласно  закону должны  быть подтверждены  определенными доказательствами, не  могут  подтверждаться  иными доказательствами.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник  вправе при  исполнении  обязательства  потребовать доказательства того, что  исполнение  принимается  самим  кредитором или  управомоченным им на  это  лицом, и несет риск  последствий непредъявления такого требования.

В  силу  изложенных  норм  истец  обязан  доказать факт  передачи  товара ответчику или  управомоченному  им на  это лицу и  несет  риск  последствий ненадлежащего  исполнения.

Доказательством  отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей  является  документ (накладная, товарно-транспортная  накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименовании  организации-поставщика,  содержание  и  измерители хозяйственной  операции в  натуральной и денежном  выражении, а также  подписи  управомоченных лиц, передавших  и  принявших имущество.

В  обоснование  исковых  требований  истец  представил  товарные  накладные от 27.11.2007 за №6 и№7 об  отпуске СХПК «Караево»  следующего  оборудования:  место  беспривязного  содержания,  нагревательного  прибора LIMEFREE 3000 W. 50Гц, поилку групповую,  установку  дельтаскреперную, транспортер горизонтальный 21 м., транспортер наклонный 6 м..

В  указанных  накладных  отсутствуют ссылки на  номер  договора,  дату,  поставщиком  оборудования  указан «Россельхозбанк»,  отсутствует указание на количество  товара, в  графе «получил»  стоит  подпись «Спиридонов Г.В.»,  печать получившей  организации  отсутствует.

Доверенности от  СХПК «Караево» на  имя  Спиридонова  Г.В. в  материалы  дела  не  представлены, доказательств,  свидетельствующих о том,  что указанное  лицо состояло в трудовых отношениях с СХПК «Караево» суду не  представлено.

Кроме  того,  в  накладной  №6 от 27.11.2007  указано  оборудование,  поставка  которого договором №5 от 07.09.2007 года не  предусматривалась: нагревательный  прибор,  поилка  групповая.

Суд  первой  инстанции пришел  к  ошибочному  выводу о том, что ответчик в  судебном  заседании признал факт оприходования и  использования  по  назначению  оборудования,  полученного по спорным  накладным,  а также  признал  обязанность  по  уплате  товара.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2007 представитель  ответчика  пояснил суду,  что договорные  отношения  между  истцом и ответчиком  отсутствуют, оборудование  было  получено  от  ООО «АЗЕ» в  рамках  заключенного  договора №9 от 01.08.2007, которому   была  произведена  оплата.

Как  следует из  договора  поставки №9 от 01.08.2007,  заключенного  между ООО «АЗЕ» и СХПК «Караево», Общество обязалось поставить  покупателю  следующее  оборудование: ограждение для кормления,  стойловое  оборудование,  систему  навозоудаления.

Согласно платежным поручениям №158 от 24.09.2007, №156 от 24.09.2007, 24.09.2007 (л.д. 37-39), СХПК «Караево» оплатило ОО «АЗЕ» поставленное  по  договору  поставки №9 от 01.08.2007  оборудование.

При  таких  обстоятельствах   суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о недоказанности истцом  факта  передачи оборудования  ответчику,  поэтому решение суда первой  инстанции подлежит отмене,  в  удовлетворении  исковых  требований ООО «Кристина-Агро-Ч»  следует  отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу №А79-1193/2008 отменить, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» - удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Кристина-Агро-Ч» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Кристина-Агро-Ч» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный  лист  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

М.В. Соловьева