Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-8973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04» сентября  2008 года                                  Дело №А43-8973/2008-27-91

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей   Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы                 по Борскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу            №А43-8973/2008-27-91, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от УФРС Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69061);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69079);

от УФНС по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69080);

от УФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №69060);

от НП «Российская СРО НАУ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №69057);

от ИФНС по Борскому району - Симакова С.Е. по доверенности от 27.08.2008       № 09-27/3610 и Лапина Е.Е. по доверенности от 28.11.2007;     

от Борского районного отдела ФССП- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №69059);

от ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №69083);

от ООО «Стройград» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №69056).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее- ООО «Стройград», общество) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у общества задолженностью по налоговым платежам в размере 351 365руб. 58коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2008 производство по делу прекратил.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Нижегородской области в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятых судебных актов  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 01.06.2008 задолженности по налоговым платежам в размере 351 365руб. 58коп, в том числе основной долг -281 395руб.80коп., пени -57 758руб. 78коп, штраф -12 211руб. Также уполномоченный орган сослался на наличие у общества признаков отсутствующего должника, установленных  Федеральным законом   «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника транспортного средства ГАЗ 3102 во внимание не принимается, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3102 достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу №А43-8973/2008-27-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова