Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-33470/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» сентября 2008  года                                   Дело №А43-33470/2006-4-676

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-33470/2006-4-676, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Конверсия», г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 2 847 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева П.В по доверенности от 11.03.2008 (сроком до 01.03.2011);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65103),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ВНИИЭФ-Конверсия», г. Саров Нижегородской области, (далее – ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, (далее – ООО «Микрон») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.11.2003 №19-03/14 в сумме 2  847 808 руб.

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре беспроцентного займа от 01.11.2003 №19-03/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Микрон» в пользу ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» взыскано 2 847 808 руб. долга и 25 739 руб. 04 коп. государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 исправлены допущенные в судебном акте описки.

ООО «Микрон», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии между сторонами договора займа от 01.11.2003 №1-03/14 ошибочен, такого договора не существует и иск по указанному договору как обязательству по возврату заемных средств истцом не заявлялся.

Заявитель полагает, что денежные средства, переданные истцом ответчику по договору займа от 01.11.2003 №19-03/14, были получены на цели конверсии от организации США через учрежденный истцом фонд развития конверсионных производств для ООО «Микрон» в соответствии с Федеральным законом №95ФЗ от 04.05.1999 «О безвозмездной помощи Российской Федерации» и Соглашением о гранте от 25.04.2002 №6017 и носят характер безвозмездной помощи.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» (займодавец) и ООО «Микрон» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.11.2003 №19-03/14, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 882 808 руб. сроком не позднее 07.11.2004.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 11.11.2003 №661, от 25.11.2003 №№692, 693 денежные средства в сумме 9 882 808 руб.

Заемщик частично возвратил заемные денежные средства в сумме 6 975 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика составила 2 847 808 руб.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств истца в сумме 2 847 808 руб. ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.11.2003 №19-03/14 подтвержден документально, доказательств их возврата в полном размере не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения  его содержания.

Опечатка, допущенная судом в первом абзаце описательной части решения в номере договора займа, на что указал заявитель апелляционной жалобы, устранена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были получены для реализации инвестиционного проекта противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу                   №А43-35667/2006-21-705, имеющему в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора. Указанным постановлением суда ООО «Микрон» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2003 №19-03/14 в части обязанности истца, предусмотренной пунктом 1.1 договора, возвратить полученные истцом денежные средства в сумме 2 847 808 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-33470/2006-4-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина