Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-6695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

04 сентября 2008 года                                             Дело № А43-6695/2008-1-176

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  04.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татинец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьей  Мустафаевым Г.И.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинец» о признании недействительным постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода (далее - административный орган, Управление милиции) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Татинец», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г. Н.Новгорода, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным сообщением ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.06.2008  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татинец» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о соблюдении административным органом при привлечении Общества к административной ответственности положений главы 28 КоАП РФ. В частности, Общество указывает на составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 не составлялся.

Общество считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода при проведении проверки 28.02.2008 года было выявлено, что в магазине ООО «Татинец» (ИНН 5250039391), расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район,                   с. Татинец, реализация импортной алкогольной продукции осуществляется с незаполненными разделами «Б» справок к ГТД (отсутствует печать, и данные общества), ценники на реализуемое вино «Мускат» и настойку «Немиров» оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара, дата заполнения, печать, и подпись ответственного лица), а также был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при проведении наличных денежных расчетов с населением.

По результатам проверки на основании протокола осмотра от 28.02.2008 года должностным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении №52АИ080220 от 17.03.2008 года.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника Управления милиции было вынесено постановление №86 от 03.042008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки ГТД не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал правомерным, исходя из установленного и подтвержденного факта неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа судом первой инстанции не установлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Административным правонарушением, за которое частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа, квалифицируется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями иных Правил розничной продажи такой продукции. Согласно  пункта 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Факт наличия у общества ненадлежащим образом оформленной справки к грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции, а также отсутствие надлежащим образом оформленного ценника на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки ГТД не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (без применения бланков строгой отчетности) подтверждается актом от 28.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2008 №052АИ080220, постановлением от 03.04.2008 № 86 о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе проверочной закупки 28.02.2008 года было установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдана Обществу, кассовый чек выдан на ПСТ «Татинец» (пансионат санаторного типа).

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Доводы общества о нарушении административном органом положений главы 28 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный протокол был составлен в отсутствии  представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление №99101921 от 07.03.2008 года - вручено заявителю 11.03.2008 года.). Доводы Общества о несоставлении протокола 17.03.2008 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении №052 АИ 080220 был направлен в адрес заявителя вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2008 года, согласно приложения, и получено обществом 24.03.2008 года (уведомление №99116789 о вручении), таким образом, довод Общества о неполучении протокола не подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление также составлено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление №99116789 от 21.03.2008 года – вручено заявителю 24.03.2008 года).

Довод Заявителя о ненаправлении в его адрес постановления опровергаются самим Обществом в тексте заявления об оспаривании постановления от 05.05.2008 года, где указано о получении Обществом оспариваемого постановления – 23.04.2008 года.

Довод Общества, относительно невозбуждения административного дела по статье 14.5 КоАП РФ, неуказания Управлением данной статьи в определении о возбуждении административного дела от 28.02.2008 года, а также не составление протокола об административном правонарушении по указанной статье, и следовательно, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административного правонарушении.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случает суд первой инстанции правомерно не установил наличия последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по  делу № А43-6695/2008-1-176 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Татинец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        М.Б. Белышкова